Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3848/14 по делу N А29-9317/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-9317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-9317/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОптКоми" (ИНН: 1101064443, ОГРН: 1071101006800)

о взыскании убытков, стоимости ремонтных работ и расходов по проведению экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Республиканская детская больница", общество с ограниченной ответственностью "Сантехника",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОптКоми" (далее - ООО "СанТехОптКоми") о взыскании 136 685 рублей 01 копейки реального ущерба, 7170 рублей расходов по проведению экспертизы и 2500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Республиканская детская больница" (далее - ГУ "Республиканская детская больница", Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - ООО "Сантехника").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Зодчий" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "СанТехОптКоми" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Именно ответчик, как указывает ООО "Зодчий", продал товар, не отвечающий техническим требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "СанТехОптКоми" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 17.09.2014).

ГУ "Республиканская детская больница" и ООО "Сантехника" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Зодчий", ГУ "Республиканская детская больница" и ООО "Сантехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СанТехОптКоми" (продавец) и ООО "Зодчий" (покупатель) 09.01.2013 заключили договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 48/13-О, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя сантехнические приборы и изделия, а покупатель - принимать их и оплачивать на условиях договора.

По товарной накладной от 28.05.2013 N 2037 истец передал ответчику смесители для кухни VEGA 40 мм ручка 1203 нос 15 см 441-1203 spout (2/20) на общую сумму 6463 рубля 61 копейка.

ГУ "Республиканская детская больница" и ООО "Зодчий" 15.03.2013 заключили договор подряда N ЭА-414/13 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения неврологии.

В отделении неврологии 03.06.2013 произошло затопление, о чем представители Учреждения и ООО "Зодчий" составили акт. Согласно данному акту затопление помещений произошло в результате срыва подводки горячей воды смесителя VEGA 40 мм.

ООО "Зодчий" в целях устранения последствий затопления произвело ремонт помещений на общую сумму 136 685 рублей 01 копейка (акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики коми от 05.06.2013 N 071/2-5/00338, причиной возникновения аварийной ситуации послужил разрыв переходника стяжной гайки на установленном смесителе вследствие некачественного изготовления гибкой подводки.

Приобретенный по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 48/13-О товар на сумму 6463 рубля 61 копейка истец вернул ответчику (возврат от покупателя от 06.06.2013 N 293).

В претензии от 16.08.2013 N 1902 Учреждение потребовало от ООО "Зодчий" возместить ущерб, причиненный медицинскому оборудованию вследствие затопления, на общую сумму 537 500 рублей.

ООО "Зодчий" направило в адрес ООО "СанТехОптКоми" претензию с требованием возместить ущерб в размере 674 185 рублей 01 копейки и 7170 рублей расходов по проведению экспертизы.

Неисполнение ООО "СанТехОптКоми" обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ООО "Зодчий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб возник из-за товара, проданного ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 03.06.2013 и экспертное заключение от 05.06.2013 N 071/2-5/00338, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно смеситель VEGA 40 мм ручка 1203 нос 15 см 441-1203 spout (2/20), приобретенный ООО "Зодчий" у ООО "СанТехОптКоми" по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 48/13-О, явился причиной возникновения аварийной ситуации. Так, в акте от 03.06.2013 указан смеситель VEGA 40 мм, а из экспертного заключения от 05.06.2013 N 071/2-5/00338 следует, что на представленных на экспертное исследование смесителе и гибких подводках отсутствует маркировка; гибкие оплетки не имеют вплетенных прядей синего и красного цвета, свидетельствующих об их использовании в системах горячего и холодного водоснабжения; сертификаты, паспорта и технические характеристики изделий, по которым можно было установить предприятие, производящее данную продукцию, также отсутствуют.

Доводы ООО "Зодчий" об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на несоответствие проданного товара требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" правомерно отклонена судами, поскольку исходя из положений названного стандарта не следует, что гибкие соединительные шланги являются обязательными комплектующими элементами смесителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Зодчий" искового требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А29-9317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина