Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3552/14 по делу N А43-7759/2011

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А43-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя заявителя - Прокудиной Ирины Александровны: Фойда А.И. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокудиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-7759/2011

по заявлению Прокудиной Ирины Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011

и у с т а н о в и л :

Прокудина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прокудина Е.В. (далее - Предприниматель, должник) ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк).

В обоснование заявления Прокудина И.А. указала, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника. В ходе торгов, оставив имущество за собой, Банк приобрел право собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с. Спасское, ул. Трубачева, д. 13, которые являются общей собственностью бывших супругов должника и заявителя, и доля в праве 1/2 на указанное имущество принадлежит Прокудиной И.А. Заявитель указал на нарушение норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания заявителя жилое помещение.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Прокудина И.А., не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокудина И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требования Банка о взыскании с Прокудиной И.А. и Прокудина Е.В. денежных средств в размере 4 736 790 рублей 38 копеек и наложения взыскания на их имущество были предметом рассмотрения Спасским районным судом Нижегородской области; постановлением от 28.09.2011 исполнительное производство по взысканию денежных средств окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены, поэтому производство по делу N А43-7759/2011 подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано с нарушением пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 07.04.2014 и постановления от 23.06.2014 по делу N А43-7759/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 индивидуальный предприниматель Прокудин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в реестр требований должника включены требования Банка, возникшие из кредитного договора N 00498-MG-000000000005 от 04.12.2007 на сумму 5 383 605 рублей 26 копеек.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что требования Банка о взыскании с Прокудиных И.А. и Е.В. денежных средств в размере 4 736 790 рублей 38 копеек и наложении взыскания на их имущество были предметом рассмотрения Спасским районным судом Нижегородской области; постановлением от 28.09.2011 исполнительное производство по взысканию денежных средств окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены, поэтому производство по делу N А43-7759/2011 подлежало прекращению.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если названные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-7759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих