Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3772/14 по делу N А79-8379/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А79-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии Прохорова В.Д. (паспорт) и его представителя Скворцова О.Б. (доверенность от 30.04.2014)

И представителя заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 18.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2014, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-8379/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича (ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица: администрация города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Дмитриевич (дале- е - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 01.08.2013 по делу N 29/05-АМЗ-2013.

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна (далее - Предприниматель Кудряшова С.В.).

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Прохоров В.Д. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41.1 и 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, факты нарушения им положений антимонопольного законодательства Управлением не доказаны. Управление неверно определило товарный рынок, на котором совершено нарушение, не установило, были ли нарушены права иных хозяйствующих субъектов при заключении договора аренды спорного земельного участка. Заявитель также полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

Подробно позиция Предпринимателем изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Администрация и Предприниматель Кудряшова С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Предпринимателя Кудряшовой С.В. на действия Предпринимателя, нарушающие антимонопольное законодательство и выражающиеся в создании дискриминационных условий для осуществления хозяйственной деятельности на территории ярмарки "Зеленый базар" (Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 32а), а также в нарушении земельного законодательства.

Приказом Управления от 02.07.2013 N 195 в отношении Предпринимателя и Администрации возбуждено дело N 29/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что постановлением главы Администрации от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар"" Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 4869 квадратных метров в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка.

Во исполнение постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 квадратных метров для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: город Шумерля, улица Ленина, 32а, со сроком действия на 20 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2010 году в отношении указанного земельного участка площадью 4869 квадратных метров выполнены кадастровые работы и выдан кадастровый паспорт от 21.06.2010 N 21/301/10-5606, согласно которому изменились вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и общая площадь земельного участка составила 5022 +/- 25 квадратных метров.

Предприниматель 05.07.2010 обратился в Администрацию с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 квадратных метров. Одновременно он просил предоставить ему в аренду земельный участок общей площадью 5022 квадратных метра, с кадастровым номером 21:05:010135:22 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет.

Впоследствии (заявление от 29.07.2010) Предприниматель просил внести изменения в постановление Администрации от 23.11.2001 N 57/790 в части изменения срока аренды земельного участка на 49 лет и установления двух сервитутов.

Постановлением Администрации от 09.08.2010 N 731 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 N 57/790" (далее - Постановление Администрации от 09.08.2010 N 731) пункт 2 названного постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить Прохорову Владимиру Дмитриевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, Ленина, дом 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет".

На основании данного постановления Администрация и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158. Согласно дополнительному соглашению: в пункте 1.1 договора слова "4869,0 квадратных метров для содержания территории рынка "Зеленый базар"" заменить на слова "5022 квадратных метра, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; в пункте 1.2 договора слова "сроком на 20 лет" заменить на слова "сроком на 49 лет". Раздел VII договора дополнен пунктами 7.1 - 7.4 следующего содержания: "арендатор (Предприниматель) вправе передавать арендуемый земельный участок и его часть в субаренду только с письменного разрешения арендодателя (Администрации); если ставки арендной платы потенциального субарендатора превышают ставки арендной платы арендатора (Администрации), то сумма арендной платы по договору подлежит перерасчету, исходя из ставок потенциального субарендатора". Государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.08.2010 N 68 произведена 30.08.2010.

Управление пришло к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 предоставлен Предпринимателю без осуществления публичных процедур, в связи с чем на рынке розничной торговли были созданы условия, которые могли привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 01.08.2013 (в полном объеме изготовлено 01.08.2013), которым действия Администрации по предоставлению Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без проведения публичных процедур признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ; действия Администрации и Предпринимателя - нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в ограничении иным хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок путем заключения дополнительного соглашения от 09.08.2010 N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158.

Кроме того, комиссия Управления решила обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о признании договора аренды от 23.11.2001 N 2158 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2010 N 68 недействительными.

Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73), суд первой инстанции пришел к выводам, что решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 1 закона).

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ содержатся признаки ограничения конкуренции.

В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды правомерно посчитали, что достаточным основанием для вывода о нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (статья 29 Кодекса).

Суды установили, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Шумерля, является Администрация.

На основании пункта 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключаемый на новых условиях, должен заключаться с соблюдением статьи 34 Кодекса. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом статей 22, 34 Кодекса, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Как верно указали суды, данная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.

Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также предоставление полной и достоверной информации.

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды путем внесения в него соответствующих изменений;продление (изменение) срока аренды противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Кодекса.

Суды установили, что Администрация до принятия Постановления от 09.08.2010 N 731 и заключения с Предпринимателем дополнительного соглашения от 09.08.2010 N 68 к договору аренды от 23.11.2011 N 2001 не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22.

Суды установили, что на рынке розничной торговли продовольственными товарами и на рынке ярмарочной деятельности в границах муниципального образования города Шумерля ведут хозяйственную деятельность иные, кроме Предпринимателя, хозяйствующие субъекты, имеющие намерение получить данный земельный участок.

Администрация не проинформировала население и потенциально заинтересованных лиц о предоставлении муниципального земельного участка в аренду, что привело к ограничению и устранению конкуренции, создало для Предпринимателя преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, лишило заинтересованных лиц возможности получить информацию о передаче земель в аренду.

Следовательно, действия Администрации правомерно расценены Управлением как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате заключения этого соглашения последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Суды с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признали, что Администрация и Предприниматель, заключив письменное соглашение (дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68), ограничили доступ на рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности в границах муниципального образования города Шумерля, тем самым нарушили пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Возражение заявителя о недоказанности наступления последствий в виде ограничения доступа на соответствующий товарный рынок отклоняется. Суды пришли к выводу, что письменное соглашение, соответствующие согласованные действия Администрации и Предпринимателя свидетельствуют о создании для последнего преимущественных условий осуществления деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

Довод Предпринимателя о том, что Управление неверно определило товарный рынок и не провело анализ состояния конкурентной среды на соответствующем рынке, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что в рассматриваемом случае товарный рынок, на котором совершены нарушения, Управлением определен как рынок розничной торговли продовольственными товарами и рынок ярмарочной деятельности в границах муниципального образования город Шумерля.

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение антимонопольным органом статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ не может быть принята во внимание.

Постановление N 731 было принято Администрацией 09.08.2010. Дело N 29/05-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением приказом от 02.07.2013 N 195, решение по делу принято 01.08.2013, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А79-8379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова