Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3452/14 по делу N А43-2022/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А43-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Корневой М.Г. (по доверенности от 20.02.2014),

от ответчика: Фетисовой Ю.В. (по доверенности от 21.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Автожгут" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-2022/2013

по иску закрытого акционерного общества "Автожгут" (ИНН: 5236005520, ОГРН: 1025203736689) в лице конкурсного управляющего Шевелева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автожгут" (ИНН: 5236007782, ОГРН: 1095248001166),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДАГ РОС" (ИНН: 5260327864, ОГРН: 1125260005848), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Автожгут" (далее - ЗАО "Автожгут) в лице конкурсного управляющего Шевелева Евгения Александровича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автожгут" (далее - ООО "Автожгут") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого указан в приложении N 1 к договору ответственного хранения от 19.07.2011 (том 1, листы дела 30, 31).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном владении имуществом истца.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из перечня истребуемого имущества позиции N 8, 11, 70-77; уточнение принято судом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств нахождения у ответчика испрашиваемого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Автожгут" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о нахождении имущества истца во владении ответчика. Суды дали ненадлежащую оценку протоколу осмотра имущества, согласно которому подтверждается, что ответчик скрыл спорное имущество от истца и судебных приставов. Акт приема-передачи спорного имущества третьему лицу от 01.10.2012 не имеет юридической силы, поскольку не был исполнен договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между истцом и третьим лицом. Ответчик не представил доказательств того, что имущество, находящееся у него, не идентично имуществу, полученному по договору ответственного хранения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-23241/2010 в отношении ЗАО "Автожгут" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шевелев Е.А.

ЗАО "Автожгут" и ООО "Автожгут" заключили договор ответственного хранения от 19.07.2011, согласно которому имущество ЗАО "Автожгут", выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, передано на хранение ООО "Автожгут".

С целью реализации конкурсной массы конкурсным управляющим ЗАО "Автожгут" проведены торги по продаже имущества должника.

Победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Автожгут" в форме публичного предложения стало общество с ограниченной ответственностью "ДАГ РОС" (далее - ООО "ДАГ РОС"), с которым 10.09.2012 заключен договор купли-продажи имущества, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Имущество выбыло из владения ЗАО "Автожгут", поэтому конкурсный управляющий Шевелев Е.А. 23.10.2012 уведомил ООО "Автожгут" о расторжении договора ответственного хранения от 19.07.2011 и сообщил о необходимости передать имущество новому собственнику - ООО "ДАГ РОС".

Сославшись на то, что имущество не возвращено в адрес ЗАО "Автожгут", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия приведенных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности (с учетом материалов дела N А43-23241/2010, истребованного на основании ходатайства ответчика), суды пришли к выводу, что истец не доказал факты нахождения его имущества в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества.

Довод заявителя о том, что суды не дали надлежащей оценки протоколу осмотра от 31.10.2013, который подтверждает, что ответчик скрыл спорное имущество от истца и судебных приставов, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно протоколу осмотра от 31.10.2013 стороны не смогли обнаружить на территории ООО "Автожгут" истребуемое спорное имущество и идентифицировать его среди всего остального имущества. Вместе с тем собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что спорное имущество не было возвращено истцу, поскольку по результатам проведенных торгов заключен договор от 10.09.2012 купли-продажи спорного имущества, которое было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.10.2012. Истец не оспаривает подписание данного акта, истец представил этот акт в дело N А43-23241/2010. В пункте 2 акта указано, что имущество осмотрено покупателем и передается ему в технически исправном состоянии, покупатель не имеет претензий по техническому состоянию объектов.

Торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения у ответчика именно того имущество, которое ему было передано по договору ответственного хранения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-2022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автожгут" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автожгут" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов