Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3663/14 по делу N А29-5031/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А29-5031/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Кирина А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Щукина М.Д. (доверенность от 02.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5031/2013

по иску открытого акционерного общества "Монди СЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (ИНН: 1114003938, ОГРН: 1021101032270)

о взыскании страхового возмещения и убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страхования компания) о взыскании 9 796 920 рублей 80 копеек страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (далее - Общество) о взыскании 311 193 рублей 44 копеек убытков.

Суд решением от 24.02.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал со Страховой компании в пользу Компании 9 754 400 рублей страхового возмещения; с Общества в пользу Компании - 311 193 рубля 44 копейки убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд первой инстанции посчитал доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2014 оставил решение от 24.02.2014 без изменения; отклонил довод Страхованой компании относительно недоказанности факта наступления страхового случая, указав на то, что произошедшее событие квалифицируется по страховому риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страхования компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 25.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами исследованы неполно, выводы судов противоречат друг другу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что страховой случай по рискам, предусмотренным условиями договора страхования от 16.05.2011 N 1122014004900, не наступил. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рассмотренном случае утрата застрахованного имущества возникла в результате "поджога", что исключает квалификацию произошедшего события, подпадающего под действие пункта 15.1.3.2 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила страхования). Выводы судов противоречат друг другу, а именно: суд первой инстанции квалифицировал наступившее событие как "пожар", а суд апелляционной инстанции отнес наступившее событие к риску "противоправное поведение третьих лиц".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А29-5031/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Страховой компании с выводом судов о взыскании с нее в пользу истца страхового возмещения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" (поклажедатель; в настоящее время в связи с реорганизацией - Компания) и Общество (хранитель) заключили договор хранения от 01.11.2009, согласно которому хранитель обязался принять на хранение имущество (круглые лесоматериалы), а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) посредством выдачи страхового полиса от 16.05.2011 N 1122014004900 заключили договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: Республика Коми, город Сосногорск, пст. Верхнеижемский. По договору застрахованы товарно-материальные ценности "круглые лесоматериалы"; страховая сумма составляет 24 000 000 рублей; период страхования: с 21.05.2011 по 20.10.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Финансовая лесная компания" (в настоящее время - Компания).

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, продажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Сторонами согласовано, что страхование осуществляется по системе "первого риска".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 01.11.2010, являющимися неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора страхования, а именно 12.07.2011 на территории: Республика Коми, город Сосногорск, пст. Верхнеижемский (место страхования) произошел пожар, в результате которого было уничтожено 12 283 кубических метров балансовой древесины 1-2 сорта.

Согласно техническому заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми от 10.08.2011 N 52/11 причиной пожара явилось внесение постороннего источника зажигания.

По факту произошедшего пожара постановлением следователя Следственного отдела МО Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сосногорский" от 05.07.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога).

Следователь в постановлении указал на то, что 12.07.2011, около 18 часов, неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы Общества, умышленно, путем поджога уничтожило 12 283 кубических метров лесоматериалов березового баланса, принадлежащих Компании, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 11 375 163 рубля 15 копеек.

Постановлением Следственного отдела МО Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сосногорский" от 05.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока предварительного следствия.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, Компания письмами от 29.12.2012 N 1325/514-юр и от 15.01.2013 N 24/226 обратилась к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Уклонение Страховой компанией от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассмотренном случае факт уничтожения застрахованного имущества огнем, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования. По мнению страховщика, произошло событие "пожар в результате поджога", что в силу пункта 15.1.3.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4.1. Правил страхования закреплено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков), в том числе пожара. При этом повреждение или утрата застрахованного имущества по риску "пожар" в результате поджога не является страховым случаем (пункт 15.1.3.2 Правил страхования).

В пункте 4.2.4. предусмотрено, что страховым случаем является противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества при условии, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования.

Таким образом, договором страхования с учетом Правил страхования истцу предоставлена страховая защита как по риску "пожар", так и по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

При этом ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не уточняется, от каких конкретных противоправных действий третьих лиц было застраховано имущество, и не указано, что к таким действиям не относится умышленный поджог третьими лицами.

В пункте 15.8.2 Правил страхования указано, что условия страхования от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества, имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено (кроме прочих) уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В рассмотренном случае по факту произошедшего события возбуждено уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев условиями договора и Правилами страхования то, что по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" предоставляется гарантия возмещения убытков вследствие умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами, страховщик не уточнил, что следует признавать повреждением, какого характера должны быть повреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное договором страхования и Правилами страхования ограничение в отношении риска "пожар" в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

Названное ограничение ответственности "пожар в результате поджога" относится исключительно к риску "пожар" и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в договор страхования страховых рисков.

Вывод ответчика о том, что страховой случай по риску "пожар" по договору страхования не наступил, основан только на том, что убытки возникли у истца в результате умышленного поджога застрахованного имущества третьими лицами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами. Вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует только из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2012.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущего по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадение этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для освобождения Страховой компании от обязанности выплатить Компании страховое возмещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспоренные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А29-5031/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова