Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2014 г. N Ф01-3739/14 по делу N А28-10220/2013

Нижний Новгород

01 октября 2014 г.

Дело N А28-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Головиной Т.Л. (по доверенности от 12.08.2014),

от ответчика: Злобина С.Е. (по доверенности от 12.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-10220/2013

по иску закрытого акционерного общества "Заречье" (ИНН: 4348000230, ОГРН: 1024301316709)

к муниципальному бюджетному учреждению "Кировское жилищное управление" (ИНН: 4345301856, ОГРН: 1114345008546)

о взыскании задолженности и процентов и об обязании совершить действия

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Кировское жилищное управление" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 231 275 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 рублей 12 копеек, об обязании возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, демонтировать и вывезти имущество по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры города Кирова и произвести текущий ремонт арендованных нежилых помещений после демонтажа и вывоза имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры города Кирова.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований об обязании демонтировать и вывезти имущество по производству и передаче тепловой энергии и эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры города Кирова и произвести текущий ремонт арендованных нежилых помещений после демонтажа и вывоза имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры города Кирова. Суд принял отказ и прекратил производство по делу в данной части.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.04.2014 удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов в сумме 11 766 рублей 12 копеек, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; в иске о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованных помещений по акту приема-передачи отказал в связи односторонним отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2014 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу арендованные помещения по акту приема-передачи и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; изменил решение суда в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого помещения, а значит, требование об обязании возвратить помещения является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предмет договора не был передан ответчику и Учреждение не обладало правоспособностью на заключение договора, поэтому договор аренды является незаключенным, следовательно, отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. Суд апелляционной инстанции не установил факт передачи помещения ответчику, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и не дал оценки обстоятельству, что спорное помещение в период срока действия договора использовалось не ответчиком, а открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающие компания" (далее - ОАО "КТК").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 32, 33, 34 и 35 общей площадью 158,5 квадратного метра, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), для размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной системы города Кирова (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.3 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 (том 1, лист дела 31). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы составляет 8410 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); арендная плата должна вноситься в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 3.1 и 3.2 договора).

На оплату арендных платежей Учреждению выставлены счета-фактуры (том 1, листы дела 21-25), которые не оплачены ответчиком.

В адрес Учреждения Общество направило претензии от 11.05.2012 и 15.10.2012 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды.

В уведомлении от 07.06.2012 Учреждение известило Общество о расторжении договора аренды с 01.06.2012. Данные действия Учреждения исходя из письма от 07.06.2012 N 1309, направленного в адрес заместителя главы администрации города Кирова, связаны с отказом ОАО "КТК" от подписания договора субаренды спорного нежилого помещения.

В связи с получением уведомления о расторжении договора Общество в письме от 20.06.2012 потребовало от Учреждения уплатить задолженность по арендной плате и подготовить помещения к сдаче арендодателю.

В уведомлении от 15.05.2013 Общество известило Учреждение о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 15.08.2013 и о необходимости совершить определенные действия, в том числе возвратить арендованные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Сославшись на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Предметом спорного договора аренды является недвижимое имущество, передача которого оформлена актом приема-передачи, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче имущества и наличии у него права требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Учреждение в спорный период не предъявляло Обществу претензий на предмет невозможности использования помещения, следовательно, суды обеих инстанций пришили к обоснованным выводам, что не имеется доказательств чинения Обществом Учреждению препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Из материалов дела и пояснений представителя Учреждения следует, что Учреждение имело намерение передать арендуемые помещения в субаренду ОАО "КТК" для целей эксплуатации оборудования котельной, которое используется для приготовления коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уставом Учреждения ответчик не обладал правоспособностью на подписание договора аренды и не имел права осуществлять коммунальную деятельность по производству и передаче тепловой энергии, рассматривался судами обеих инстанций и получил правильную оценку его необоснованности. Согласно уставу Учреждения ответчик является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищного хозяйства. В пункте 2.9 устава предусмотрено, что Учреждение вправе сверх установленного задания учредителя выполнять деятельность, предусмотренную его учредительным документом за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях; порядок определения указанной платы устанавливается учредителем; доходами, полученными от иной приносящей доход деятельности, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, в уставе отсутствует запрет или ограничение на право Учреждения арендовать нежилые помещения в целях размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии.

Вопрос о заключенности договора аренды был предметом рассмотрения по делу N А28-11375/2013, по которому решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании спорного договора аренды незаключенным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что цель, для которой арендатор заключает договор аренды и принимает имущество (осуществление собственной деятельности либо передача имущества в субаренду), не имеет правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору аренды. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендодателя, следовательно, необоснованным является довод заявителя, что он не пользовался арендованным помещением, в связи с чем не обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что договор прекратил действие с 19.09.2012 (по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора), что не оспаривается сторонами.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Учреждение не представило доказательств обращения к Обществу с намерением осуществить возврат помещений, также извещения Общества о дате осмотра помещений для их возврата и подписания соответствующего акта, в связи с чем требования Общества о взыскании задолженности и об обязании возвратить помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2013 по 10.04.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истца в размере 11 766 рублей 12 копеек. Ответчик не оспорил расчет процентов и не представил контррасчет.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, поскольку они представлены с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет аренды находился в пользовании ОАО "КТК", судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку при заключении договора аренды истец знал, что в спорных помещениях находилось имущество ОАО "КТК".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А28-10220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов