Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3899/14 по делу N А11-10404/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А11-10404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-10404/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.11.2013 N 4.2.-0364-пл-Пс/2588-2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что Управление провело проверку с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ (копия приказа о проведении проверки не заверена печатью, получена в день проведения проверки). Документы, полученные в ходе такой проверки, являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.10.2013 N 364 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 16.

Проверка проводилась с 18.10. 2013 по 31.10.2013. По ее результатам составлен акт от 31.10.2012, в котором зафиксировано 57 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 01.11.2013 составило протокол об административном правонарушении; вынесло постановление от 05.11.2013 N 4.2.-0364-пл-Пс/2588-2013 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 1, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт нарушения Обществом законодательства в области промышленной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Общество в жалобе ссылается на грубое нарушение Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведении проверки, что является основанием для отмены постановления административного органа.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В данном случае суды не установили нарушений проведения проверки, на которые ссылается заявитель жалобы.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в приказе о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2013 N 364 срок проведения проверки определен с 18.10.2013 по 31.10.2013. Копия этого приказа получена Обществом в понедельник, 14.10.2013. Проверка начата в пятницу 18.10.2013.

Следовательно, Управлением соблюдено требование законодательства об уведомлении Общества о проведении проверки.

Ссылка заявителя на то, что ему была направлена копия приказа, не заверенная печатью, отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону N 294-ФЗ (статья 20) такое нарушение не относится к грубым нарушениям, которое влечет отмену результатов проверки.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А11-10404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова