Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3968/14 по делу N А11-4375/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А11-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-4375/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклохолдинг" (ИНН: 3304016336, ОГРН: 1083304000636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН: 3329060915, ОГРН: 1103340002523),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклохолдинг" (далее - ООО "ТД "Стеклохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо") о взыскании 5 949 544 рублей 54 копеек задолженности, 1 856 257 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 24.02.2012 по 31.12.2012, и 383 125 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2013 по 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Красное Эхо" в пользу ООО "ТД "Стеклохолдинг" взыскано 3 022 648 рублей 43 копейки задолженности, 943 066 рублей 31 копейка неустойки и 194 645 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Красное Эхо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и вынесены с нарушением норм материального права. По его мнению, суды необоснованно посчитали установленным факт поставки товара в отсутствие надлежащих доказательств. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ООО "Красное Эхо" полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств поставки товара товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Стеклохолдинг" и ООО "Норд" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Красное Эхо" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Стеклохолдинг" (поставщик) и ООО "Красное Эхо" (покупатель) 29.04.2009 заключили договор поставки N 06-ЮО/2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рукава полиэтиленовые с фальцовкой или пленку полиэтиленовую термоусадочную. Ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование, адрес грузополучателя и покупная цена указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.10.2009, 27.12.2010, 30.12.2011 срок действия договора продлевался до 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно.

По товарным накладным от 07.12.2011 N 6970, от 28.12.2011 N 7281, от 30.12.2011 N 7387, от 10.01.2012 N 21, от 16.01.2012 N 60, от 20.01.2012 N 137, от 31.01.2012 N 303, 304, от 09.02.2012 N 407 истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 401 599 рублей 86 копеек.

ООО "Красное Эхо" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем ООО "ТД "Стеклохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 410, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 022 648 рублей 43 копеек и признал правомерным начисление истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акт о возврате товара от 05.04.2010 N 10-У, уведомление о зачете от 29.02.2012, соглашение о порядке взаимных расчетов от 13.02.2012 N 1, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 29.04.2009 N 06-ЮО/2009 по товарным накладным, составила 3 022 648 рублей 43 копейки. При этом суды признали, что недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о недостоверности факта поставки истцом товара.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 3 022 648 рублей 43 копейки ответчик не представил.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ООО "Красное Эхо" в пользу ООО "ТД "Стеклохолдинг" неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 Кодекса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Красное Эхо".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А11-4375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова