Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2014 г. N Ф01-3767/14 по делу N А79-134/2014

Нижний Новгород

01 октября 2014 г.

Дело N А79-134/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-134/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572, ИНН: 7727004113) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - административный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Наталия Александровна,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд) от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13, принятого по иску Лаборатории к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - Завод), о взыскании 45 420 945 рублей 88 копеек штрафа за неисполнение решения Третейского суда от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13 и 600 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек административного управляющего Завода Маркову Наталию Александровну.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.07.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лаборатория обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. В статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Регламент третейского суда является неотъемлемой частью подписанного сторонами третейского соглашения (часть 3 статьи 7 Закона о третейских судах).

В статье 142 Регламента Третейского суда предусмотрено, что за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке сторона, против которой принято решение третейского суда, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение, штраф в размере 50 процентов от общей суммы, взысканной решением Третейского суда и неисполненного в добровольном порядке.

На основании приведенных норм права податель кассационной жалобы считает, что, отказав заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании штрафа, государственный, суд нарушил правила статей 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о третейских судах.

Завод в отзыве просил оставить обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-134/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением Третейского суда, принятым 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13, с Завода в пользу Лаборатории взысканы 87 496 218 рублей 63 копейки долга, 2 446 248 рублей 45 копеек пеней и 899 424 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда Лаборатория обратилась в Третейский суд с требованием о взыскании с Завода штрафа на основании статьи 142 Регламента Третейского суда (Третейский суд решением от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13 удовлетворил исковые требования Лаборатории о взыскании с Завода в пользу Лаборатории 45 420 945 рублей 88 копеек штрафа и 600 000 рублей расходов по оплате третейского сбора).

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13, что явилось основанием для Лаборатории в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление Лаборатории, государственный суд отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление в силу следующего.

В силу статьи 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.

Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Третейского суда, что в силу с части 3 статьи 239 Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева
А.Н. Чих

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Третейский суд взыскал в пользу истца долг, пени и расходы по оплате третейского сбора. Ответчик не исполнил данное решение. В связи с этим третейский суд по требованию истца взыскал с ответчика штраф (50% от присужденной ранее суммы).

Заявитель (истец в третейском разбирательстве) просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании штрафа. Но ему было отказано.

Суд округа признал данный отказ правомерным. При этом он руководствовался следующим.

Согласно Закону о третейских судах в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.

Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам мер штрафного характера. Это вытекает, во-первых, из условия о добровольном обращении в третейский суд, которое не предполагает экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам. Во-вторых, из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и поэтому не наделенного публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т. д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение. К такому решению при его легализации государственным судом могут применяться меры, стимулирующие исполнение (компенсации за неисполнение), аналогичные тем, которые действуют в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.

При таких обстоятельствах у третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения третейского суда.