Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3969/14 по делу N А11-8471/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А11-8471/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Красильщикова А.В. (доверенность от 29.01.2014 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А11-8471/2013

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Княжедворье" (ИНН: 3328462805, ОГРН: 1093328000314)

о взыскании 236 092 рублей 46 копеек

и у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Княжедворье" (далее - ООО СК "Княжедворье", ответчик) о взыскании 226 370 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 12 382 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит материалам дела. По его мнению, между договором от 19.10.2012 N 39, локальной сметой к нему и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2012 имеются расхождения по суммам и номерам. Суды необоснованно не дали оценку приобщенным истцом к исковому заявлению акту о приемке выполненных работ от 19.11.2012 N 2 и товарным накладным.

Банк указывает, что покупка блоков окон подтверждается товарными накладными, стоимость которых вошла в локальную смету и, соответственно, в акт выполненных работ N 2. В локальной смете сумма затрат выделена отдельной строкой, при этом указанная сумма завышена. Причины завышения цены (неправильное начисление НДС или проведение дополнительных работ) суды не исследовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО СК "Княжедворье" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 13.08.2012 N 9 т.р./2012 на текущий ремонт служебного здания Банка, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 29.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту объекта (служебного здания Банка, расположенного по указанному адресу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора; виды и объемы работ определены локальной сметой N 02-01-01 (приложение N 4).

Цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), ведомостью расчета договорной цены (приложение N 2) и составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС - 332 542 рубля 37 копеек. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что изменение (уточнение) договорной цены (выполнение дополнительных работ и другие причины) производится сторонами в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации; уточнение цены договора осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 15.1 статьи 15 договора.

Истец на основании счета от 24.08.2012 N 42 перечислил ответчику платежным поручением от 28.08.2012 N 7807 аванс по договору от 13.08.2012 N 9 т.р./2012 в сумме 654 000 рублей.

В рамках названного договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 180 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 219 748 рублей 93 копейки, от 19.11.2012 N 2 на сумму 1 960 251 рубль 07 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 N 1 и от 19.11.2012 N 2, акт от 19.11.2012 N 000000372.

Истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 28.09.2012 N 8604 в сумме 153 824 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 21.11.2012 N 10027 в сумме 1 313 315 рублей 75 копеек. За нарушение договорных обязательств ответчику начислены 58 860 рублей пеней.

В ходе тематической аудиторской проверки, проведенной истцом в феврале - марте 2013 года, было установлено, что при осуществлении расчетов по договору был дважды ошибочно учтен НДС.

Письмом без даты и номера ответчик, сообщив о допущенной в акте выполненных работ от 19.11.2012 N 2 ошибке, гарантировал истцу возврат излишне начисленных денежных средств в сумме 226 416 рублей 16 копеек в срок до 30.12.2013.

Истец направил ответчику требование от 31.05.2013 N 15-21/3614 о перечислении неосновательно полученных денежных средств в сумме 226 370 рублей 91 копейки, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.08.2013.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства и не оплатил проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, заказчик обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны в договоре от 13.08.2012 N 9 т.р./2012 установили цену договора в размере 2 180 000 рублей, в том числе НДС, которую подтвердили в протоколе соглашения о договорной цене, в ведомости расчета договорной цены, а также в локальной смете.

Доказательств уменьшения в установленном законом порядке цены работ, определенной в договоре, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 180 000 рублей. Банк уплатил за выполненные работы согласованную сторонами цену (за вычетом начисленных пеней).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан, в связи с чем обоснованно отказали Банку в удовлетворении искового требования.

Ссылку истца на двойное начисление НДС суды обоснованно отклонили как необоснованную и не соответствующую материалам дела.

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически позиция заявителя сводится к тому, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что на приобретение 15 оконных блоков он затратил денежных средств меньше, чем включил в итоговые акты выполненных работ и получил от Банка.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству и объему не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А11-8471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева