Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3893/14 по делу N А29-9138/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" (ИНН: 1101080734, ОГРН: 1101101007820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" (далее - ООО "ДомСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК") о взыскании 573 981 рубля 12 копеек задолженности, 407 526 рублей 60 копеек неустойки с 03.12.2013 по 13.03.2014 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда изменено: с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ДомСервисПлюс" взысканы 573 981 рубль 12 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ДомСервисПлюс" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЖУК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖУК" (заказчик) и ООО "ДомСервисПлюс" (исполнитель) 01.03.2012 заключили договоры N 03/12А и 04/12А на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и внутридомовых распределительных сетей многоквартирных жилых домов в целях передачи населению общероссийских и государственных программ (Первый канал, Россия, НТВ, Культура), транслируемых в эфире в метровом диапазоне города Сыктывкара.

Согласно пункту 5.6 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров ООО "ДомСервисПлюс" с 01.03.2012 по 30.09.2013 оказывало ООО "ЖУК" услуги.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате услуг не выполнил, поэтому ООО "ДомСервисПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд посчитал правомерным требование ООО "ДомСервисПлюс" о взыскании заявленной неустойки и обоснованным размер судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о том, что требование ООО "ДомСервисПлюс" о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки. Кроме того, требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов посчитал завышенным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.6 договора.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ООО "ДомСервисПлюс" о взыскании с ООО "ЖУК" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ДомСервисПлюс" 150 000 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ООО "ДомСервисПлюс" о том, что суд неправомерно снизил неустойку до 150 000 рублей, является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 08.10.2013 N 017/13 и копию расходного кассового ордера от 18.11.2013 N 34 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, учитывая рекомендуемые Сыктывкарской коллегией адвокатов модельные базовые тарифы на юридическую помощь (юридические услуги) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО "ДомСервисПлюс" затраты в размере 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворил требование в указанной части.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ДомСервисПлюс", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А29-9138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова