Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1838/11 по делу N А82-4971/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Зекалашвили З.В. (доверенность от 11.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль": Кумзеровой Н.С. (доверенность от 01.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор-2000" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4971/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-2000" к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и обществу с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по его результатам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-2000" (далее - ООО "Декор-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль" (далее - ООО "Веретея-Переславль") о признании недействительными торгов, прошедших 24.10.2006, по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:18:000000:0019, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский, улица Подгорная, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.10.2006, заключенного по результатам торгов между Управлением и ООО "Веретея-Переславль".

Исковые требования основаны на статьях 167, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исключительных прав истца, как собственника недвижимого имущества, на приватизацию спорного земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке имущества истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2011 изменил мотив отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что о проведении торгов истец мог узнать из извещения, опубликованного в средствах массовой информации 20.09.2006, а потому, с учетом обращения истца в арбитражный суд 07.05.2010 и заявления ответчиков, счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что имущество истца не находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Веретея-Переславль", указывая, что акт осмотра земельного участка от 02.06.2010 и план, составленный в результате кадастровой съемки, с достоверностью свидетельствуют о том, что железнодорожные пути расположены на спорном земельном участке.

Ссылаясь на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение процедуры торгов со стороны Управления, выраженной в публикации неполной информации о земельном участке, выставленном на торги, в частности, отсутствия информации об обременении земельного участка магистральными железнодорожными путями.

Относительно пропуска срока исковой давности заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал только 19.05.2009, именно с этой даты и следует исчислять годичный срок.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Переславль-Залесский от 14.09.2006 N 1197, 24.10.2006 проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:18:000000:0019 площадью 40 344 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский, район улицы Подгорной и улицы Дорожной, для узкоколейной железной дороги.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании "Переславская неделя" от 20.09.2006 N 38(13613). Согласно тексту извещения на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:000000:0019 и с указанием всех характеристик.

В результате проведенного аукциона победителем признано ООО "Веретея-Переславль", с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2006. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2006.

На основании договора о передаче имущества ликвидированного Купанского предприятия промышленного железнодорожного транспорта от 31.07.1989 и акта приемки-передачи основных средств от 01.08.1989, ООО "Декор-2000" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - магистральные железнодорожные пути, протяженностью 1600 метров (частично разобраны), имеющий условный номер 76-76-06/010/2009-467 и расположенный по адресу Ярославская область, Переславль-Залесский, граница г. Переславля - район ул. Кардовского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 серии 76-АА N 995446.

Общество, являясь собственником железнодорожных путей, посчитало, что Управление нарушило процедуру проведения торгов по продаже земельного участка, не опубликовав в извещении информации об обременении земельного участка железнодорожными путями, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что о проведении торгов в отношении земельного участка с находящейся на нем недвижимостью Общество могло узнать из извещения, опубликованного в средствах массовой информации 20.09.2006. Установив, что за защитой прав Общество обратилось 07.05.2010, суд обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует действующему законодательству, а приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно выводов суда первой инстанции, юридически безразличны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А82-4971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов