Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1675/11 по делу N А31-6993/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Захарова В.А. по доверенности от 26.07.2010, Артамонова М.С. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010, принятое судьей Тетериной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-6993/2010 по иску федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области" к Территориальному управлению в Костромской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации о признании договора от 22.05.2003 N 03-5/25 договором подряда и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению в Костромской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) о признании договора от 22.05.2003 N 03-5/25 договором подряда.

Руководствуясь статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено действующим законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2011 оставил решение от 25.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2010 и постановление от 18.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель пояснил, что поводом для обращения его в суд в порядке искового производства по разрешению данного спора явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 N А31-4542/2010.

Истец не согласен с выводом суда о том, что такой способ защиты права, как установление правовой природы договора, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам предоставлено право толкования условий договора.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что суд в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 26.04.2011 N 41-06-09/597 ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А31-6993/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, филиал ОАО "Костромаэнерго" (заказчик) и филиал федерального государственного предприятия "Управление "Костромамелиоводхоз" "Галичское МУЭМС и ВС" (подрядчик) подписали договор подряда от 22.05.2003 N 03-5/25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, с соблюдением природоохранного, земельного, лесного законодательства, а также требований госпожнадзора работу следующего содержания: расчистку просек от кустарника и мелколесья ВЛ-110 кВ Борок-Галич площадью 7 га и ВЛ-35 кВ Галич-Березовец площадью 4 га в течение 3 месяцев с момента оплаты заказчиком авансового платежа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с января 2003 по 31.12.2005 ответчиком в адрес истца направлены промежуточный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.04.2005, а также представление от 27.10.2006 N 41-02-08/676 об устранении выявленных при ревизии нарушений.

Согласно ревизионному акту договор подряда от 22.05.2003 N 03-5/25 отнесен к договору аренды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 по делу N А31-8373/2010 производство по заявлению Управления о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Костромской области от 27.10.2006 N 41-02-08/676 прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 по делу N А31-5295/2008, с истца в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Костромской области взыскано 570 902 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, составляющего доходы от сдачи федерального движимого имущества в аренду в 2003 - 2005 годах с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.07.2010 по делу N А31-4542/2010 производство по заявлению истца о признании договора от 22.05.2003 N 03-5/25 договором подряда, поданному в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения. При этом суд разъяснил заявителю, что он не лишен возможности защиты своего права путем обращения в суд в порядке искового производства.

Посчитав отнесение договора от 22.05.2003 N 03-5/25 к договору аренды неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Кодекса и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как установление правовой природы договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 22.05.2003 N 03-5/25, обстоятельства, относящиеся к факту установления правовой квалификации заключенного договора, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Учреждение вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем установления правовой природы договора, тем самым оспаривая действия ответчика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об избрании Учреждением ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А31-6993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева