Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1649/11 по делу N А79-6596/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Форт Диалог" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-6596/2010 по иску закрытого акционерного общества "Форт Диалог" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" в лице Чебоксарского филиала о взыскании 211 800 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Форт Диалог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" в лице Чебоксарского филиала (далее - Страховая группа) о взыскании 211 800 рублей страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.03.2009 (полис N 1/000114/9031/211).

Суд первой инстанции решением от 04.10.2010 отказал в удовлетворении иска. Суд признал оставление застрахованного транспортного средства с ключом зажигания в замке обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая связано с обстоятельством, способствовавшим угону автомобиля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, по смыслу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае истец предпринимал все необходимые действия для сохранности автомобиля: последний находился в гараже. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и (или) ключа зажигания. Включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-6596/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая группа (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.03.2009 (полис N 1/000114/9031/211) в отношении автомобиля марки ВАЗ-11193 "Лада Калина", государственный регистрационный знак К 183 ЕЕ 21 RUS, со страховыми рисками - хищение и ущерб. Срок действия договора установлен с 19.03.2009 по 18.03.2010 (пункт 4 договора).

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан. Как установлено в приговоре Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу N 1-176/2010, в ночь с 22 на 23 мая 2009 года Кузьмин С.Н. совершил угон застрахованного автомобиля. Названное лицо признано судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Страховой группой обязанности по выплате страхового возмещения (со ссылкой на пункт 2.6.3 Правил страхования) явилось причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.03.2009 (полис N 1/000114/9031/211) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Угон застрахованного транспортного средства у страхователя, происшедший при несоблюдении последним требований указанных Правил страхования, сам по себе не устраняет объективности его утраты, в связи с чем суды необоснованно исключили совершенный в сложившейся ситуации угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пункте 2.6.3 Правил страхования) - это основание для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

Между тем вывод судебных инстанций о ненаступлении в рассматриваемом случае страхового случая не привел к принятию неверного решения. В иске Обществу отказано правомерно по следующим причинам.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие угона транспортного средства, происшедшего при оставлении в транспортном средстве ключа от замка зажигания и/или регистрационных документов.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае оставление застрахованного автомобиля с ключом зажигания в замке является обстоятельством, освобождающим Страховую группу от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобиля.

Доводы заявителя жалобы изучены окружным судом и не могут быть признаны влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А79-6596/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форт Диалог" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина