Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1873/11 по делу N А43-13935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Дроздовой Т.П. (доверенность от 01.02.2010 N 2), от ответчика: Цыплухина Я.В. (доверенность от 12.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-13935/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" к некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" о взыскании 35 000 рублей,

третье лицо - Зуденков Владимир Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - ООО "ЗГМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" (далее - НО "НКА N 3", коллегия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Зуденков Владимир Николаевич.

Решением суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

НО "НКА N 3" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению НО "НКА N 3", между адвокатом Зуденковым В.Н. и Обществом существовали фактические отношения, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается доверенностью, выданной адвокату Зуденкову В.Н. от имени ООО "ЗГМ". Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; неосновательного обогащения на стороне НО "НКА N 3" не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы НО "НКА N 3" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами НО "НКА N 3"; указали на законность принятых судебных актов.

Зуденков В.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.06.2007 N 1520 ООО "ЗГМ" перечислило на счет коллегии денежные средства в сумме 35 000 рублей за выполнение юридических услуг.

Указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств оказания юридических услуг и неосновательность получения НО "НКА N 3" денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 27, 28, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 779, 781, 971, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и установив, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ООО "ЗГМ" и адвокатом Зуденковым В.Н., а исполнение спорных услуг документально не подтверждено, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Существенными условиями соглашения являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе доверенность от имени ООО "ЗГМ", выданную адвокату Зуденкову В.Н.) в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг, а также доказательств оказания спорных услуг, суды пришли к выводу, что полученные НО "НКА N 3" денежные средства в сумме 35 000 рублей являются неосновательным обогащением коллегии, поэтому правомерно взыскали указанную сумму с НО "НКА N 3".

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод НО "НКА N 3" о том, что оказание спорных услуг подтверждается доверенностью, выданной адвокату Зуденкову В.Н., является несостоятельным, поскольку данный документ не содержит существенных условий договора об оказании адвокатских услуг, определенных в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, правомерно отклонена апелляционным судом на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на некоммерческую организацию "Нижегородская коллегия адвокатов N 3".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А43-13935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова