Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1712/11 по делу N А17-3794/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Томаша И.М., директора, Журавикиной Т.В. по доверенности от 23.09.2010, от ответчика: Пшеничкина И.В. по доверенности от 20.09.2010, Баранова М.И. по доверенности от 20.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-3794/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" к закрытому акционерному обществу ПМК "Решма",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "РЕШМА", о взыскании 10 630 451 рубля 24 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу ПМК "Решма" (далее - Общество) о взыскании 10 630 451 рубля 24 копеек, в том числе 9 438 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору от 10.01.2007 и 1 191 655 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение ввиду несоответствия выполненных истцом работ фактически выполненным объемам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 21.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "РЕШМА" (далее - ООО "СК "РЕШМА").

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.11.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не является потерпевшим лицом, поскольку оплата всех работ производилась Фирмой не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от заказчика-застройщика, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Исковые требования, связанные с выполнением субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2007 N 1 и 2, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2011 оставил решение от 18.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2010 и постановление от 28.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды применили не подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регламентирует правоотношения, возникшие после приемки выполненных работ. Однако ответчик не сдал истцу ни объект, указанный в договоре, ни отдельные здания и сооружения. Представленные в материалы дела акты не дают основания квалифицировать договор как исполненный, а строительные работы - сданными. Правоотношения сторон не прекращены до настоящего времени, так как имеется множество недоделок; акты по отдельным объемам работ не подписаны, поэтому нельзя считать законным применение срока исковой давности.

Заявитель считает, что суды не оценили представленные в материалы дела доказательства: письма (листы дела 215, 274 и 276), которые свидетельствуют о несвоевременности передачи исполнительной документации истцу. Кроме того, суды ошибочно указали на то, что корректирующие акты были составлены истцом.

В судебном заседании Фирма поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А17-3794/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фирма (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 10.01.2007, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству молочной фермы на 1000 коров беспривязного содержания в селе Решма Кинешемского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора сметная документация разрабатывается пообъектно на каждый этап или вид работ, проверяется, согласовывается и утверждается генеральным подрядчиком. После согласования сметная документация становится неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки форме N КС-3.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик осуществил строительство объектов: коровник N 1 и доильно-молочный блок, дороги, насосную станцию, предлагуна и коровник N 2.

Посчитав, что фактически по договору ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика 9 438 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 655 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды установили, что оплата всех работ производилась истцом не за счет собственных средств, а за счет средств, получаемых от заказчика-застройщика объекта - ООО "СХК "Решма" на основании заключенного между этими лицами договора генподряда. Заказчик-застройщик оплатил генподрядчику выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы N КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приемки формы N КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик принял подрядные работы и подписал акты приемки выполненных работ без замечаний.

Приемка работ производилась с участием специалиста-инженера технадзора, который согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора от имени генподрядчика осуществлял контроль и надзор за строительством.

В статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ генподрядчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Генподрядчик не представил в дело надлежащих доказательств того, что его представитель при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемой ситуации требование об оплате выполненных работ субподрядчиком выставлено согласно условиям заключенного сторонами договора, оплачено генеральным подрядчиком на основании акта выполненных работ. Факт переплаты истцом ответчику за выполненные работы на спорную сумму не установлен. Следовательно, не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содержащееся в пункте 3 этой статьи правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных). В данном случае генеральный подрядчик работы принял от субподрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, поэтому указанная норма права применена к правоотношениям сторон правильно.

Согласно положениям пунктов 2.3, 4.2 и 5.2 договора приемка и оплата работ производится генеральным подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является одним из нескольких субподрядчиков, выполняющего работы на объекте - молочной фермы на 1000 коров беспривязного содержания в селе Решма Кинешемского района. Каждому из субподрядчиков генподрядчик поручал выполнение отдельных видов работ на объекте.

Следовательно, исходя из условий договора от 10.01.2007 и из указанных обстоятельств, у субподрядчика отсутствует обязанность по сдаче объекта в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет срока исковой давности по актам от 31.05.2007 N 1 и 2 с даты приемки работ, указанной в этих актах.

Суд первой инстанции также правильно указал на неподтвержденность довода истца о продолжении действия обязательств по договору от 10.01.2007, так как генеральный подрядчик письмом от 24.02.2010 N 06/02 отказался от пролонгации договора и прекратил в соответствие с пунктами 2.2 и 5.3 договора финансирование работ.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Фирма Радуга-40" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А17-3794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга-40" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева