Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1657/11 по делу N А28-142/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-142/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 906 926 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная 9 (кадастровый номер 43:40:004014:20), с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 267 626 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 26.11.2009.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате пользования названным земельным участком до момента оформления за ним права собственности на этот участок, поэтому помимо неосновательного обогащения должен возместить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решением от 26.01.2011 суд удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2001 изменил решение от 26.01.2011 и взыскал с ответчика 1 095 320 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 129 531 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы отказано.

При этом апелляционная инстанция посчитала обоснованным начисление платы до 03.12.2008, исходя из расчета площади участка, занимаемого недвижимым имуществом ответчика, а не всего названного участка (площадью 92 132 квадратных метра), поставленного на учет в указанную дату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск в части взыскания 1 527 639 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 196 718 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 3 статьи 33, пункты 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета положений раздела 3 СНиП 2.07.01-89 и СНиП II-89-80 при определении платы за пользование участком до даты его постановки на кадастровый учет исходил из площади земельного участка, занимаемого зданием, без учета площади участка, необходимого для его эксплуатации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов усматривается и суд установил, что Общество является собственником следующего недвижимого имущества: здания производственного корпуса, склада заполнителей площадью 4130,9 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09/Д, Ж); здания склада цемента площадью 375 квадратных метров (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09/В); здания главного корпуса площадью 19 833 квадратных метра (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09ХХ1); здания компрессорной площадью 343,8 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09/Э); градирни (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09/1) и помещения административно-бытового корпуса площадью 1852,9 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:004014:005:14651/09:1002/К), расположенных по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, 9.

Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.11.2009 N 1828 купли-продажи 265359/518490 доли земельного участка N 43:40:004014:20 площадью 92 132 квадратных метра, расположенного по названному адресу для использования упомянутых объектов недвижимости. По условиям пункта 1.6 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю.

Суд установил, что данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008 N 23-10304).

Право собственности Общества на указанную долю земельного участка зарегистрировано 28.12.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 43-АВ N 303501.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости Общества с 01.01.2006 по 30.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 26.11.2009.

В рамках настоящей кассационной жалобы Управление не согласно с определенным апелляционной инстанцией размером платы за землю за период до момента поставки на кадастровый учет земельного участка N 43:40:004014:20 (03.12.2008), и, соответственно, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность постановления только в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе данные технических паспортов, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация" о площади застройки принадлежащих Обществу объектов недвижимости по названному адресу, и при отсутствии доказательств пользования участком большей площади, чем площадь застройки, обоснованно взыскал неосновательное обогащение, исходя из этой площади, а не площади впоследствии поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 3 СНиП 2.07.01-89 и СНиП II-89-80 не принимается во внимание, поскольку при определении неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит применению правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик пользовался участком 37441,33 квадратного метра до постановки земельного участка под названными зданиями на кадастровый учет.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А28-142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов