Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1851/11 по делу N А82-20092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластилин" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-20092/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластилин" к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластилин" (далее - ООО "Пластилин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу (далее - ИП Дурынин В.В., Предприниматель) о взыскании 5800 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП Дурынина В.В. в пользу ООО "Пластилин" взыскано 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, а также взыскать с Предпринимателя 65 рублей 85 копеек судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в частности статей 9, 59, 65, 66, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). По мнению Общества, заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует характеру и степени сложности выполненной представителем работы, а также отвечает критерию разумности; доказательств обратного ИП Дурынин В.В. в материалы дела не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 04.04.2011.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу от 11.05.2011 не согласился с доводами, изложенными в ней; считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2010 удовлетворил требование ООО "Пластилин": взыскал с ИП Дурынина В.В. 45 200 рублей основного долга, а также 1808 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения и 25.08.2010 вступило в законную силу.

08.12.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ООО "Пластилин" в процессе осуществления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 106, 112, 110 АПК РФ суд частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Пластилин" представило договор от 23.08.2010 N 28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "Юрисконсульт"; счет от 23.08.2010 N 00000105, платежное поручение от 04.10.2010 N 5; акт приема-передачи выполненных работ от 22.10.2010 N 193; копию заявления о принятии к исполнению исполнительного документа от 12.10.2010 с отметкой банка о подаче документов в банк представителем Общества Семеновым Д.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 500 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Общества о том, что данная сумма является несоразмерной относительно величины понесенных затрат и сложности проделанной представителем работы, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев требование Общества относительно взыскания с Предпринимателя 65 рублей 85 копеек судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стороны только в случае удовлетворения требований.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А82-20092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластилин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова