Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1775/11 по делу N А79-9507/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трикотаж Рус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-9507/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" о признании отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества и основных средств недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (далее - Общество-1) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании отказа открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - Общество-2) в лице конкурсного управляющего от исполнения договора аренды недвижимого имущества и основных средств N 385/123 от 30.07.2010, N 389/127 от 30.07.2010 недействительным.

Руководствуясь статьями 102, частями 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции решением от 16.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий и кредиторы вправе самостоятельно определять возможные убытки, возникающие от не обеспечения сохранности имущества или отсутствия арендной платы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2011 оставил решение от 16.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не учли, что договоры N 385/123 от 30.07.2010, N 389/127 от 30.07.2010 заключены в ходе процедуры наблюдения; суды не применили пункт 5 статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которому положения, предусмотренные данной статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе процедуры наблюдения.

Ответчик полагает, что договоры были заключены непосредственно в ходе процедуры наблюдения и одним из существенных условий договоров аренды помимо арендной платы за пользование имуществом являлось полное возложение бремени его содержания, включая обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации помещений, силами и за счет арендатора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, решением от 26.08.2010 года по делу N А79-9640/2009 Общество-2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

30.07.2010 Общество-2 и Общество-1 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества и основных средств N 385/123 (договор-1), в соответствии с условиями которого в аренду предоставлены помещения для размещения службы охраны, расположенные на первом этаже восьмиэтажного административно-бытового корпуса, включая часть территории проходной, непосредственно входящие в сферу обслуживания службы охраны, общей площадью 235,62 квадратного метра. В приложении N 1 к договору стороны согласовали план-схему помещений.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА 3262068 от 06.07.2007. Передаваемое в аренду недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:03 02 03:0286 (пункт 1.1 договора-1).

Согласно пункту 1.4 договора-1 арендная плата составляет 42 500 рублей в месяц.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора-1).

Договор не может быть прекращен в порядке установленном в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5.4 договора-1).

30.07.2010 стороны составили акт приема-передачи помещений.

В этот же день (30.07.2010) Общество-2 (арендодатель) и Общество-1 заключили договор аренды недвижимого имущества и основных средств N 389/127 (договор-2), в соответствии с условиями которого в аренду предоставлены помещения (отдельно стоящее строение) на территории арендодателя для размещения службы охраны общей площадью 66,60 квадратного метра, включая часть прилегающей к ним территории, непосредственно входящие в сферу обслуживания. Приложением N 1 к договору стороны согласовали план-схему расположения помещений (строений).

Передаваемое в аренду недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:03 02 03:0286 (пункт 1.1 договора-2).

Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 1.4 договора-2).

Договор заключен на определенный срок (пункт 4.1 договора-2).

30.07.2010 стороны составили акт приема-передачи помещений.

30.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Муромец" (исполнитель) и ООО "ЧТ Рус" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 07.04/2010/384.

23.09.2010 письмом N 74 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором сообщил, что в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договором и иных сделок.

Ввиду наличия необходимости размещения собственной службы охраны конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров N 385/123 от 30.07.2010 и N 389/127 от 30.07.2010 с предложением освободить арендуемые помещения.

Посчитав отказ конкурсного управляющего Общества-2 от исполнения договоров аренды незаконным, Общество-1 обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

По смыслу данных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности отказа конкурсного управляющего от договоров аренды, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении требования о признании отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества основных средств недействительным, так как конкурсный управляющий и кредиторы вправе самостоятельно определять убытки, которые могут возникнуть в случае не обеспечения сохранности имущества или отсутствия арендной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного судаА79-9507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина