Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1669/11 по делу N А39-3606/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка": Седова С.В. (доверенность от 03.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А39-3606/2010 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карасев Владимир Николаевич, и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" (далее - Общество) о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 7 и 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), пунктах 10 и 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), и мотивированы тем, что страховщик вправе предъявить к страхователю регрессные требования в случаях, предусмотренных законом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Владимир Николаевич.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1064, 1068 и 1079 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 1 и 14 Закона об обязательном страховании и исходили из того, что Страховая компания правомерно обратилась в суд с иском к Обществу о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку документально подтверждаются виновность водителя автомобиля, принадлежащего ответчику (ГАЗ-2705, государственный номер К 628 ВВ13), в дорожно-транспортном происшествии (ДТП); оставление указанным водителем места происшествия; выплата потерпевшему страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в статье 14 Закона об обязательном страховании (в редакции от 01.12.2007) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Действие названной правовой нормы не распространяется на страхователя. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению статья 14 Закона об обязательном страховании как норма специального права, имеющая по отношению к общей норме большую юридическую силу. При таких обстоятельствах регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, непосредственно причинившему вред.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 13.11.2010 и постановления от 31.01.2011 по делу N А39-3606/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, вследствие ДТП, имевшего место 24.07.2008 на автодороге Нижний Новгород - Саранск - Лямбирь - Хутор Лопатино, автомобиль AF 77 A1Bj, государственный номер У544 КН 52, принадлежащий Дорожкину А.И., под управлением Дорожкина Д.А. получил механические повреждения.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 21.07.2008 серии 13 МР N 946210, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер К 628 ВВ13, принадлежащего Обществу, под управлением Карасева В.Н., которому вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18.08.2008 установлено, что Карасев В.Н. оставил место ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер К 628 ВВ13, застрахована владельцем (Обществом) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Страховой компании (страховой полис от 26.10.2007 серии ААА N 0416898465).

Дорожкин Д.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

По поручению истца общество с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" произвело осмотр повреждений автомашины, отразив его результаты в акте от 20.11.2008.

На основании акта осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" составило отчет от 20.11.2008 N 14754 о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля AF 77 A1Bj, государственный номер У544 КН 52, после ДТП, согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 400 рублей, с учетом износа - 272 946 рублей.

На основании страхового акта от 20.01.2008 Страховая компания выплатила страховое возмещение Дорожкину А.И. в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.01.2009 N 257.

Претензией от 02.09.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении произведенной выплаты в порядке регресса. Претензия оставлена без ответа.

Посчитав, что страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании, в редакции изменений от 30.12.2006, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" указанная норма изменена; согласно изменениям, вступившим в силу с 01.03.2008, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места ДТП (исключены в абзаце 1 статьи 14 слова "страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования").

С учетом того, что страховой случай наступил 24.07.2008, судебные инстанции правомерно применили статью 14 Закона об обязательном страховании в редакции изменений, действующих с 01.03.2008.

Действующая редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Общие положения указанного закона не предусматривают специального понятия "причинитель вреда", которое отличается от норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Следовательно, исходя из обязательств вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.

Причинителем вреда в данном случае признается страхователь (ответчик), поэтому у Страховой компании, возместившей вред потерпевшему в ДТП, имеются основания для предъявления регрессного требования к Обществу, поскольку факт оставления места происшествия водителем Карасевым В.Н. подтвержден документально. У судов не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Следует отметить, что измененная редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании, установившая право страховщика на предъявление регрессных требований к причинителю вреда, не исключила из числа таких лиц самого страхователя, ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Кроме того, лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об обязательном страховании), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А39-3606/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина