Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1810/11 по делу N А17-2621/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Силкина В.М. (доверенность от 01.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А17-2621/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15 и взыскании 3 280 000 рублей, уплаченных за поставленный товар, и 140 000 рублей убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехника" (в настоящее время - ЗАО "Авангард", далее - Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15 и взыскании 3 280 000 рублей, уплаченных за поставленный товар, и 140 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Комбинат вправе отказаться от заключенного с Обществом договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такое право не ставится законодательством в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества на товар; факт проведения истцом самостоятельного ремонта ковшей экскаваторов не имеет значения для рассмотрения дела. Комбинат полагает, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества; недостатки товара не устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок. Заявитель также указывает, что он понес убытки на устранение недостатков товара в сумме 140 000 рублей, которые ответчик обязан возместить.

Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Комбината, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2009 N 15, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. Гарантия распространяется на продукцию, передаваемую по настоящему договору в случае использования продукции в соответствии с паспортом на продукцию, передаваемым покупателю одновременно с передачей продукции. В течение гарантийного срока, но не более 30 календарных дней с момента обращения покупателя, продавец обязуется устранить выявленные недостатки либо заменить некачественную продукцию на новую. В случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель обязан направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках. В случае обоснованности претензии покупателя продавец высылает специалиста для проведения ремонта на складе покупателя. При невозможности проведения ремонта продукции в месте нахождения покупателя продавец предлагает покупателю определить способ и срок доставки продукции до склада продавца.

Ремонт продукции, производимый продавцом в соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора, осуществляется в течение 30 календарных дней за счет продавца. В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта продавец обязан заменить поставленную по настоящему договору продукцию в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней с момента обращения покупателя, либо вернуть уплаченные покупателем денежные средства за проданную покупателю продукцию (пункты 2.6 - 2.7 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору - спецификациях стороны определили наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции: ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V = 4.5 м3, в количестве 1 штука, по цене 2 300 000 рублей и ковш скальный экскаватора Komatsu PC-750SE, обратная лопата, объемом V = 4.0 м3, в количестве 1 штука, по цене 1 800 000 рублей.

В разделе 2 спецификаций стороны согласовали следующий порядок расчета за товар: 50 процентов от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 30 процентов от общей суммы настоящего приложения, покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20 процентов от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции. Срок готовности товара к отгрузке - в течение 45 календарных дней с момента внесения 50 процентов предоплаты от общей суммы настоящего приложения. Отгрузка осуществляется после оплаты 80 процентов от общей суммы приложения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику за оборудование 3 280 000 рублей по платежным поручениям от 22.06.2009 N 773 и от 01.09.2009 N 2344.

По товарной накладной от 14.10.2009 N 540 оборудование вместе с паспортами на него передано истцу.

В письмах от 12.11.2009 N 2332 и от 20.11.2009 N 2440 ответчик дал свое согласие истцу на ввод в эксплуатацию ковшей без присутствия специалиста Общества.

Истец 03.02.2010 направил в адрес ответчика письмо N 114, в котором потребовал от ответчика выполнить гарантийные обязательства по замене вышедших из строя гидроцилиндров ковша Komatsu РС-750, прямая лопата. В указанном письме истец указал, что поломка гидроцилиндров происходит четвертый раз.

В письме от 09.02.2010 N 11, направленном в адрес ответчика 18.02.2010, Комбинат выразил требование о замене гидроцилиндров ковша до 16.02.2010.

Истец 19.02.2010 направил ответчику претензию с указанием на то, что приобретенные у ответчика ковши находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем истец потребовал замены неисправного оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии. К претензии истец приложил акты рекламации от 15.02.2010 и от 08.01.2010. Согласно описи вложения и штампу отделения почтовой связи претензия и приложения к ней отправлены истцом в адрес ответчика 27.02.2010.

19.03.2010 ответчик направил в адрес истца телеграмму N 486, в которой сообщил, что им направляется транспорт с целью перевозки поставленной продукции для гарантийного ремонта.

В ответ на полученную телеграмму истец письмом от 23.03.2010 N 12/282 выразил согласие на вывоз ковша РС-720, прямая лопата, не ранее 15.04.2010, а также сообщил, что Комбинатом начат самостоятельный ремонт ковша РС-750SE с полной заменой днища своими силами. Ремонт будет закончен 29.03.2010.

Ответчик 02.04.2010 направил в адрес истца телеграмму N 30 с уведомлением о направлении транспорта для вывоза ковша после 15.04.2010, которая была получена истцом 05.04.2010.

Истец 05.04.2010 направил ответчику заявление N 41 о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15, в котором указал, что в связи с неоднократным выявлением недостатков и проявления их вновь после устранения - облом головки штока гидроцилиндров на ковше экскаватора Komatsu РС-750-7, прямая лопата, а также в связи с неустранимым недостатком (либо недостаток, требующий несоразмерных затрат времени на ремонт (простой с 15.02.2010) - ковш экскаватора Komatsu PC-750SE, обратная лопата (трещины и изломы металла ковша, выломился кусок металла), Комбинат отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 420 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в заявлении от 05.04.2010 N 41, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика спорных сумм.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили и материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия пункта 2.4 договора от 06.05.2009 N 15 об обязательном извещении ответчика о претензиях относительно качества товара. Акты о выявленных недостатках от 23.11.2009 N 1, от 03.01.2010 N 2, от 17.12.2009 N 3, от 15.02.2009 N 4 направлены истцом в адрес ответчика лишь 13.05.2010 вместе с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, договором от 06.05.2009 N 15 предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Согласно представленной сторонами переписке ответчик во исполнение условий договора от 06.05.2009 N 15 выразил готовность произвести гарантийный ремонт ковша экскаватора Komatsu РС-750-7, прямая лопата, а также ковша экскаватора Komatsu PC-750SE, обратная лопата. Вместе с тем, не дожидаясь исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту проданного товара, истец самостоятельно приступил к ремонту ковша экскаватора Komatsu PC-750SE, обратная лопата, а затем письмом от 05.04.2010 отказался от исполнения договора от 06.05.2009 N 15.

Также истцом неоднократно нарушены условия пункта 2.3 договора, выразившиеся в осуществлении самостоятельного ремонта полученной продукции без согласия производителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 06.05.2009 N 15.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 06.05.2009 N 15 и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комбината о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, за приобретенные истцом у Общества гидроцилиндры по товарной накладной от 19.08.2009 N 421, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, вину нарушителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Комбинат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А17-2621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов