Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1924/11 по делу N А28-10404/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-10404/2010 по заявлению главы КФХ Демина Николая Петровича (ОГРНИП 30743453400202) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Скопиной М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, акта совершения исполнительных действий недействительным,

третье лицо - Администрация города Кирова (далее - Администрация), и установил:

глава КФХ Демин Николай Петрович (далее - заявитель, Демин Н.П.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Скопиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными, акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 Демину Н.П. в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 незаконным отказано. В части требования о признании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демин Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что акт совершения исполнительных действий от 01.10.2010 противоречит статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26 (пункты 4.1, 5.11), согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения и вправе участвовать в совершении исполнительных действий. По его мнению, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в части восстановления нарушенных прав Демина Н.П. подлежит исполнению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 признан недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 "О предоставлении ЗАО "Редоксайд" земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по улице Карла Маркса 134а Первомайского района города Кирова" в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича 202/14672 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

В целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу администрации города Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный земельный участок, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

28.08.2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 19.08.2008 N 017795, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбудил исполнительное производство N 33/45/18080/12/2008 по исполнению решения суда от 28.11.2007.

01.10.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировал, что по сведениям Управления градостроительства и архитектуры города Кирова свободных от застроя земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров", которые в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации находятся в пользовании администрации города Кирова, не имеется.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в частности, действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 незаконными.

Руководствуясь статьями 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 64, 65, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Демина Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26, предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий.

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий обусловлена несоблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом исполнения исполнительного производства является решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07-282/27.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, с учетом резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 и положений части 2 статьи 182 АПК РФ, части 7 статьи 201 АПК РФ суды сделали правильный вывод о том, что названное решение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем без участия заявителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, требования статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 осуществлены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Демина Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в вязи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод Демина Н.П. о необходимости исполнения решения суда от 28.11.2007 в части восстановления нарушенных прав заявителя в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 182 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А28-10404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова