Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1841/11 по делу N А82-8381/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Коковихина В.Н. (доверенность от 17.03.2011), Фирсовой Н.В. (доверенность от 01.03.2011), от ответчиков: Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области - Дегина В.С. (доверенность от 01.04.2011), закрытого акционерного общества "Золотая корона" - Митяшиной М.А. (доверенность от 24.08.2010 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "МФ Тариф" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010, принятое судьёй Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8381/2010 по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф" о признании недействительным открытого конкурса, проведённого Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, победителем которого признано закрытое акционерное общество "Золотая корона", и установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - ЗАО "МФ Тариф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учёта и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и электрическом городском транспорте общего пользования (кроме такси), организованного и проведённого Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент), победителем которого признано закрытое акционерное общество "Золотая корона" (далее - ЗАО "Золотая корона").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ОАО АКБ "АК Барс").

Решением суда от 11.11.2010 ЗАО "МФ Тариф" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "МФ Тариф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск, о чём вынести новый судебный акт.

По мнению истца, суды неправомерно не приняли во внимание его ссылки на статью 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества").

Истец, ссылаясь на статьи 6, 447 (пункт 4), 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 (часть 6), 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были применить нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогию закона); Департамент неправомерно признал победителем конкурса ЗАО "Золотая корона".

Подробно доводы ЗАО "МФ Тариф" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Департамент и ЗАО "Золотая корона" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО АКБ "АК Барс" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03 по 07.07.2010 Департамент провел открытый конкурс по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учёта и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и электрическом городском транспорте общего пользования (кроме такси), участие в котором приняли ЗАО "МФ Тариф", ОАО АКБ "АК Барс" и ЗАО "Золотая корона", победителем которого было признано последнее юридическое лицо.

ЗАО "МФ Тариф" не согласилось с итогами конкурса и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что Департамент нарушил порядок проведения торгов, занизил выставленную ему (истцу) оценку по пяти критериям конкурсного предложения и в пункте 10.5 Положения о порядке проведения конкурса, утверждённого приказом Департамента от 17.02.2010 N 35 (далее - Положение), предусмотрел условие, нарушающее конкуренцию.

Отказав ЗАО "МФ Тариф" в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным открытого конкурса, проведённого Департаментом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьёй 448 ГК РФ.

В статье 449 ГК РФ закреплено, что проведённые с нарушением установленных правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные ЗАО "МФ Тариф" в обоснование иска, и пришли к выводам о том, что Департамент провёл торги в соответствии с утверждённым Положением о порядке проведения спорного конкурса. Содержащееся в пункте 10.5 Положения условие об индивидуальной оценке каждым из членов комиссии предложений участников конкурса правомерно предусмотрено Департаментом, поскольку разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

При этом суды обоснованно отметили, что ЗАО "МФ Тариф" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Департаментом порядка проведения торгов, а также о корыстной либо иной личной заинтересованности отдельных либо всех членов конкурсной комиссии Департамента в признании победителем торгов ЗАО "Золотая корона".

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО "МФ Тариф" в удовлетворении иска.

Доводы истца об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.

С учётом выбранного ЗАО "МФ Тариф" способа защиты своих прав суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "МФ Тариф" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 21.03.2011 N 433, подлежит отнесению на ЗАО "МФ Тариф". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А82-8381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "МФ Тариф".

Возвратить закрытому акционерному обществу "МФ Тариф" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 21.03.2011 N 433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков