Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1896/11 по делу N А79-8482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Михайловой Н.В. (доверенность от 02.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-8482/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" о взыскании 573 212 рублей 80 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" (далее - ООО "Смак-Гурмэ") о взыскании 573 212 рублей 80 копеек, в том числе 562 089 рублей 80 копеек долга, 18 949 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 19.10.2010 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смак-Гурмэ" в пользу ООО "Энергоком" взысканы долг в сумме 510 058 рублей и 23 653 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.12.2010 и далее на сумму долга 462 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента по день оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Смак-Гурмэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договоры от 01.01.2008 N 01/1 и от 01.04.2010 N 02 являются не заключенными, поскольку стороны не согласовали их существенные условия о предмете. ООО "Смак-Гурмэ" полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Смак-Гурмэ" указывает на ошибочность подписания актов N 82 и 83. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 (подписанный руководителем ООО "Энергоком") не содержит сведений о выполнении работ, указанных в акте N 88 на сумму 252 000 рублей, что, по мнению ООО "Смак-Гурмэ", свидетельствует о правомерности отказа в оплате этой суммы. Истец не доказал выполнения спорных работ.

Подробно доводы ООО "Смак-Гурмэ" изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энергоком" в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "Смак-Гурмэ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Смак-Гурмэ" (заказчик) и ООО "Энергоком" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2008 N 01/1 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт оборудования.

В договоре предусмотрена абонентская плата в сумме 45 000 рублей, в счет которой исполнителем оказываются работы и услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, и которую заказчик обязан уплачивать по 25 число текущего месяца (пункты 5.2 и 5.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору размер абонентской платы увеличен до 70 000 рублей.

Кроме того, стороны подписали договор на абонентское сервисное обслуживание от 01.04.2010 N 02, согласно которому истец (исполнитель) выполняет работы по сервисному техническому обслуживанию холодильного, технологического и торгового оборудования, указанного в Перечне оборудования к сервисному обслуживанию, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы. Работы включают в себя ежемесячное сервисное обслуживание оборудования. Виды работ по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.1); диагностику неисправностей и ремонт оборудования в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.2.2).

В договоре указано, что ежемесячная плата за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования составляет 84 000 рублей и уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 15-го числа оплачиваемого календарного месяца; стоимость ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, деталей к замене заказчик уплачивает исполнителю в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета; цены на ремонтные работы определяются по прайс-листу на ремонтные работы, фиксированы и изменению не подлежат (пункты 2.2, 2.3, 2.5.1 и 2.5.2).

Во исполнение условий договоров, а также по отдельным заявкам ООО "Энергоком" оказало услуги ООО "Смак-Гурмэ" на сумму 562 089 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Смак-Гурмэ" обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Энергоком" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 182, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали доказанными факты оказания ООО "Энергоком" спорных услуг ООО "Смак-Гурмэ" и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что виды выполняемых работ по техническому обслуживанию согласованы сторонами в приложениях к договорам; оказываемые истцом в рамках договора от 01.01.2008 N 01/1 услуги ответчиком принимались и оплачивались.

С учетом изложенного суды сделали правильный выводы о согласовании сторонами существенных условий договора и, соответственно, их заключении.

Суды также установили, что в подтверждение оказанных (на основании заключенных договоров от 01.01.2008 N 01/1 и от 01.04.2010 N 02) услуг истец представил подписанные сторонами акты от 12.04.2010 N 12 на сумму 210 000 рублей и от 30.06.2010 N 88 на сумму 252 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг без договорных отношений ООО "Энергоком" представило акты: от 29.01.2010 N 02 на сумму 18 600 рублей за ремонт холодильного оборудования; от 29.03.2010 N 06 на сумму 4130 рублей за монтаж и демонтаж блока; от 17.05.2010 N 82 на сумму 16 128 рублей за демонтаж и монтаж холодильной системы, а также за расходный материал; от 17.05.2010 N 83 на сумму 3000 рублей за профилактику кондиционеров; от 08.06.2010 N 85 на сумму 6200 рублей за профилактику кондиционеров и монтаж технологического оборудования.

Довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, как установили суды, во исполнение договорных обязательств ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг, которые приняты ООО "Смак-Гурмэ" по актам, подписанным в 2009 году Будковой М.В., и удостоверены печатью ответчика. Доказательств информирования истца об отсутствии у Будковой М.В. полномочий на подписание аналогичных актов в 2010 году ООО "Смак-Гурмэ" не представило.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в данном случае полномочия Будковой М.В. явствовали из обстановки.

Ссылка ООО "Смак-Гурмэ" на ошибочное подписание актов N 82 и 83 не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Энергоком".

Довод ООО "Смак-Гурмэ" о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Смак-Гурмэ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А79-8482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова