Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1946/11 по делу N А28-7484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-7484/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (далее - ООО "ПромУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс") об истребовании бетонно-смесительного узла (БСУ) в сборе в следующей комплектации: бетоносмеситель БП-1500; дозатор цемента 500 килограммов с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тремя тензодатчиками, коробкой; дозатор воды 300 литров с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком; дозатор химических добавок 30 литров с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком; бункер инертных материалов на 20 кубических метров с регистрами для обогрева; конвейер дозатор длиной 10 метров ширина ленты 800 миллиметров; конвейер ленточный загрузочный длиной 16 метров; склад цемента (силос); емкость для воды 2,8 кубического метра с насосом с регистрами для обогрева; компрессор; шнековый питатель ПШ-200 длина 10 метров, угол наклона 20 градусов; расходная емкость воды 800 литров; металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров; сэндвич панели с металлоконструкциями (без фундамента под здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромУниверсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "ПромУниверсал" является законным собственником спорного имущества по договору поставки от 01.02.2008, заключенному с закрытым акционерным обществом "Кулонэнергомаш" (далее - ЗАО "Кулонэнергомаш"); ООО "Балтийский лизинг" без фактического изъятия имущества у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "ТК "КМКИ") передало его ответчику, заключив 28.12.2009 мнимый договор лизинга; суды неверно посчитали, что установленные в судебных решениях факты являются для ООО "ПромУниверсал" преюдициальными, поскольку истец не был привлечен к участию в делах N А28-11371/2008, А28-14079/2008, А28-13639/2009, А28-170/2009, А28-229/2010.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

ООО "Промтехресурс" не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "ПромУниверсал" и ООО "Промтехресурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2008 ЗАО "Кулонэнергомаш" (поставщик) и ООО "ПромУниверсал" (покупатель) заключили договор N 39, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить БСУ в сборе в следующей комплектации: бетоносмеситель БП-1500; дозатор цемента 500 килограммов с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тремя тензодатчиками, коробкой; дозатор воды 300 литров с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком; дозатор химических добавок 30 литров с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком; бункеры инертных материалов на 20 кубических метров в количестве 4 комплектов с регистрами для обогрева; конвейер дозатор длинной 12 метров шириной ленты 800 миллиметров; конвейер ленточный загрузочный длиной 16 метров; склад цемента (силос); емкость для воды на 2,8 кубических метра с насосом с регистрами для обогрева; компрессор; два шнековых питателя ПШ-200 длиной 10 метров, угол наклона 20 градусов; расходная емкость воды 800 литров; автоматическая система управления на 4 дозатора: металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель, под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров); сэндвич панели с металлоконструкциями (без фундамента под здание).

Общая сумма поставляемого оборудования составляет 6 643 500 рублей, шеф-монтажные и пусконаладочные работы пять процентов от стоимости оборудования (332 175 рублей). Общая сумма договора - 6 975 675 рублей (пункты 1.1-1.3 договора).

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного имущества в материалы дела представлены товарные накладные от 28.03.2008 N 379, от 28.03.2008 N 381, от 11.04.2008 N 440, от 03.07.2008 N 1034, от 04.07.2008 N 1040, от 15.07.2008 N 1175, от 23.07.2008 N 1327, от 29.07.2008 N 1351, от 31.07.2008 N 1359, от 01.10.2008 N 1351, по которым истцом получено оборудование, входящее в комплект БСУ.

Согласно договору на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.12.2008 N 712 (заключенному между ООО "Торговая компания "ПромЭкс" (действующим на основании агентского договора с истцом от 05.05.2008) и ООО "КИП-Сервис") и акту ввода в эксплуатацию от 04.12.2008 (подписанному ООО "Торговая компания "ПромЭкс", ООО "КИП-Сервис" и истцом) БСУ установлено по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, д. 62.

В качестве основания занятия земельного участка для размещения БСУ истец представил договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 9, заключенный ОАО "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" и ООО "Торговая компания "ПромЭкс" сроком до 31.12.2008 для устройства буронабивных фундаментов с последующей установкой и использованием бетоносмесительного узла. Доказательства предоставления данного земельного участка на каком-либо праве истцу в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных ответчиком и третьим лицом документов суды установили, что спорное имущество приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (новое наименование - ООО "Балтийский лизинг") (покупателем) у ООО "Рус-Инвест" (поставщика) по договору поставки от 28.01.2008 N 32/08КИР-К для передачи ООО "ТК "КМКИ" по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР. Цена договора составляет 9 000 000 рублей и включает, в том числе, расходы на доставку, монтажные и пусконаладочные работы.

По акту сдачи-приемки техники от 27.06.2008 спорное имущество передано поставщиком покупателю.

По акту приема-передачи от 27.06.2008 спорное имущество передано лизингодателем ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" лизингополучателю ООО "ТК "КМКИ".

Выполнение работ по монтажу указанного имущества и вводу его в эксплуатацию подтверждено актом от 09.07.2008, подписанным ООО "Рус-Инвест" (продавцом), ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТК "КМКИ" (лизингополучателем).

В январе-сентябре 2008 года ООО "ТК "КМКИ" произвело оплату авансового платежа по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР в размере 1 800 000 рублей и частично уплатило лизинговые платежи. Лизинговые платежи за период с августа 2008 по август 2009 взысканы с ООО "ТК "КМКИ" судебными актами Арбитражного суда Кировской области (определение суда от 13.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А28-11371/2008, решения суда от 10.03.2009 и от 24.11.2009 по делам А28-14079/2008, А28-13639/2009 соответственно).

ООО "Балтийский лизинг" 16.12.2009 уведомило ООО "ТК "КМКИ" об отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Спорное имущество 24.12.2009 изъято лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг" у ООО "ТК "КМКИ" и передано на ответственное хранение ООО "Промтехресурс" (ответчику).

ООО "Балтийский лизинг" 24.12.2009 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Балтийский лизинг"; имущество передано последнему по акту приема-передачи.

28.12.2009 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехресурс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 135/09КИР на спорное имущество. В тот же день между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем) и ЗАО "Балтийский лизинг" (продавцом) заключен договор поставки N 135/09-КИР-К, по которому спорное имущество приобретено покупателем в собственность для передачи в лизинг ООО "Промтехресурс". Данное имущество передано ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи от 30.12.2009.

Спорное имущество 30.12.2009 передано ООО "Промтехресурс" по акту в лизинг.

ООО "ТК "КМКИ" обратилось в суд с исками о признании договора лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР недействительным и об истребовании спорного имущества у ответчика. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 и от 14.10.2010 по делу N А28-229/2010 (оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, от 14.12.2010 (соответственно)) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая себя законным владельцем спорного имущества на основании договора от 28.01.2008, заключенного с ЗАО "Кулонэнергомаш", и указав, что спорное имущество выбыло у него из владения, в связи с чем в настоящее время ООО "ПромУниверсал" лишено возможности им пользоваться, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у ООО "ПромУниверсал" права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика, что им не оспаривается.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества ООО "ПромУниверсал" на праве собственности истец представил в материалы дела договор поставки от 01.02.2008 N 39, заключенный им с ЗАО "Кулонэнергомаш"; копии товарных накладных; копии паспортов на оборудование.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, копии паспортов на спорное оборудование сами по себе не доказывают, что по товарным накладным истцу поставлено именно это оборудование. Аналогичные копии паспортов представлены третьим лицом; при этом в судебное заседание первой инстанции предъявлены оригиналы данных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в товарных накладных, представленных истцом, в качестве предмета поставки указано оборудование, не имеющее индивидуально-определенных признаков, в связи с чем суды сделали вывод о том, что представленные документы не доказывают передачи ООО "ПромУниверсал" именно спорного имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное имущество, согласно представленным ООО "Балтийский лизинг" актам, было передано в собственность ООО "Балтийский лизинг", а впоследствии в лизинг ООО "ТК "КМКИ" 27.06.2008 (договоры, подтверждающие наличие прав у указанных лиц, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными).

Суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, установлено, что собственником спорного оборудования являлось ООО "Балтийский лизинг" на основании договора поставки от 28.01.2008 N 32/08-КИР-К, заключенного с ООО "РусИнвест", а судебными актами по делам N А28-11371/2008, А28-14079/2008, А28-13639/2009, А28-170/2010 и А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала ООО "ТК "КМКИ" на основании договора лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР, а после изъятия 24.12.2009 - во владении ООО "Промтехресурс" на основании договора лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР.

Обстоятельства, при которых спорное имущество оказалось во владении ответчика, истцом не указаны.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ПромУниверсал" в удовлетворении иска.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно посчитали установленные в судебных решениях по делам N А28-11371/2008, А28-14079/2008, А28-13639/2009, А28-170/2009, А28-229/2010 факты преюдициальными для рассматриваемого спора, так как ООО "ПромУниверсал" не было привлечено к участию в указанных делах, отклоняется судом округа. В рассматриваемом случае, как правомерно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не рассматривал эти решения с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ссылался в своем решении на их преюдициальность при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ООО "ПромУниверсал" на решение Арбитражного суда Свердловской области является несостоятельной, поскольку обстоятельства, которые исследовались указанным судом при принятии решения, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А28-7484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова