Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1942/11 по делу N А43-24327/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Ломакиной И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 5), от заинтересованного лица: Кайновой Е.В. (доверенность от 02.02.2011 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-24327/2010 по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании 4 177 532 рублей 56 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ", ответчик) о взыскании 4 177 532 рублей 56 копеек пеней за период с 17.10.2009 по 17.03.2010, начисленных за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2006 N 101/1034.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 исковое требование удовлетворено частично: с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Группа ГАЗ" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взысканы пени в сумме 850 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд фактически снизил размер неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "УК "Группа ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-33720/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, с ООО "УК "Группа ГАЗ" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взыскано 27 375 058 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 101/1034 и пени за период с 29.09.2008 по 16.10.2009 в сумме 5 500 000 рублей, а также 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Пунктом 9.7 договора (с учетом условий протокола разногласий и последующей по нему переписки) стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению указанного решения суда и оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 17.08.2010 N 3877 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2009 по 17.03.2010 в сумме 4 177 532 рублей 56 копеек.

Претензию истца ООО "УК "Группа ГАЗ" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до 850 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизили её до 850 000 рублей.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда нижегородской области от 08.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А43-24327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов