Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1950/11 по делу N А29-13535/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. N Ф01-2945/10 по делу N А29-13535/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Теплицкой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-13535/2009 по иску Теплицкой Нины Борисовны к Кучеренко Олегу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о признании недействительными дополнительных соглашений и о применении последствий их недействительности и установил:

Теплицкая Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кучеренко Олегу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07, 01.08, 01.09, 01.12.2007 и 01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007, заключенных между ответчиками, и о взыскании с Кучеренко О.П. в пользу ООО "Ветеран" неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 3 429 870 рублей.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения являются сделкой с заинтересованностью и заключены с нарушением норм корпоративного законодательства.

Решением от 21.12.2010 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения к трудовому договору являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены решением общего собрания участников Общества, однако доказательств одобрения данных сделок общим собранием участников Общества не представлено в материалы дела, в связи с чем признал недействительными дополнительные соглашения от 01.07, 01.08, 01.09, 01.12.2007 и 01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007, заключенные между Кучеренко О.П. и ООО "Ветеран". Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, отметив, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускают взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Теплицкая Н.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с Кучеренко О.П. в пользу ООО "Ветеран" неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 3 429 870 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно применил подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кучеренко О.П., как муж участника Общества Кучеренко Л.П., не мог не знать о том, что признанные недействительными дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению общим собранием участников Общества, в связи с чем прослеживается недобросовестность с его стороны.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, его участниками являются Былинкин Александр Михайлович, владеющий 33,3 процента доли в уставном капитале, Кучеренко Лариса Павловна, владеющая 33,3 процента доли в уставном капитале и Теплицкая Н.Б., владеющая 33,4 процента доли в уставном капитале Общества.

Общество (работодатель) и Кучеренко О.П. (работник) заключили трудовой договор от 01.01.2007, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности заместителя директора по производству.

Согласно пункту 4.1 договора работнику выплачивается должностной оклад в размере 60 030 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны изменили пункт 4.1 трудового договора, согласно которому работнику (Кучеренко О.П.) установлен оклад на июль 2007 года в размере 350 000 рублей.

Последующими дополнительными соглашениями от 01.08, 01.09, 01.12.2007 и 01.03.2008 изменялся оклад работнику соответственно до 1 200 000 рублей, 1 200 000 рублей, 600 000 рублей и 950 000 рублей.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписаны его директором Былинкиным А.М.

Посчитав, что указанные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, поскольку при наличии заинтересованности участника Общества они заключены без одобрения решением общего собрания участников, Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи законность состоявшихся судебных актов проверяется с учетом доводов кассационной жалобы истца в части отказа во взыскании с Кучеренко О.П. в пользу ООО "Ветеран" неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 3 429 870 рублей.

Суд признал недействительными дополнительные соглашения от 01.07, 01.08, 01.09, 01.12.2007 и 01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007, заключенные между Кучеренко О.П. и ООО "Ветеран".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, при наличии которых возможно такое взыскание.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что не допускается взыскание с работника ООО "Ветеран" Кучеренко О.П. излишне выплаченной заработной платы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А29-13535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын