Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1911/11 по делу N А11-8347/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Сафаевой И.И. (доверенность от 11.01.2011 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-8347/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" о признании недействительным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Корниловой Е.С.,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Ерастов Алексей Иванович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (далее - Общество, ООО "Спецстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Корниловой Е.С. (далее - Отдел судебных приставов Октябрьского района) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.10.2010 N 17/02/3999Д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), Ерастов Алексей Иванович (далее - Ерастов А.И., взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не обязывает ООО "Спецстрой-Сервис" произвести какие-либо действия; судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2010 N 17/2/26229/34/2010 на законных основаниях в целях соблюдения интересов должника и взыскателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2010 по делу N А11-15770/2009 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Спецстрой-Сервис" представить Ерастову А.И. в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу копии документов за 2008, 2009 годы, а именно: налоговые декларации; договоры, контракты по всем видам деятельности Общества; платежные поручения; книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; книги приказов по административно-хозяйственным вопросам; штатные расписания; ведомости (расходные ордера) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений; кассовые книги.

На основании указанного решения 13.05.2010 был выдан исполнительный лист, который Ерастов А.И. 08.06.2010 предъявил в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

08.06.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суханова Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/2/26229/2010.

В процессе принудительного исполнения судебного акта ООО "Спецстрой-сервис" передало судебному приставу-исполнителю для последующей передачи Ерастову А.И. копии следующих документов за 2008 - 2009 годы: деклараций; договоров, контрактов по всем видам деятельности Общества; платежных поручений; книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; книг приказов по административно-хозяйственным вопросам; штатных расписаний; ведомостей (расходных ордеров) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений; кассовых книг.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.09.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17/2/26229/34/2010.

По результатам рассмотрения заявления исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Корнилова Е.С. 21.10.2010 вынесла постановление N 17/02/399Д об отмене постановления от 07.09.2010 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 17/2/26229/34/2010.

07.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17/2/26229/34/2010.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 224-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Спецстрой-сервис" надлежащим образом исполнило требование исполнительного документа и в указанный срок передало судебному приставу-исполнителю для последующей передачи Ерастову А.И. (взыскателю) копии поименованных в решении суда документов за 2008 - 2009 годы: налоговых деклараций; договоров, контрактов по всем видам деятельности Общества; платежных поручений; книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; книг приказов по административно-хозяйственным вопросам; штатных расписаний; ведомостей (расходных ордеров) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений; кассовых книг. Получение перечисленных документов подтверждено распиской Ерастова А.И. от 03.08.2010.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, об исполнении исполнительного документа не в полном объеме, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А11-8347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова