Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1986/11 по делу N А28-5754/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Найко В.В., директора (решение от 16.04.2010 N 2), Михеева Д.Е. (доверенность от 26.05.2011 N 1), Казадаева А.М. (доверенность от 26.05.2011 N 2), Абрамовой Е.Л. (доверенность от 27.05.2011 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5754/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химсинтез" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 16.03.2010 N 12-23/04414 и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - ЗАО "НПО "Химсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2010 N 12-23/04414 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек (пункт 1.3 решения), налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей (пункт 2.2 решения), налога на прибыль за 2008 год в сумме 44 732 рублей (пункт 2.3 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.12.2010 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции от 16.03.2010 N 12-23/04414 в оспариваемой части признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 64, 65, 68, 71, 88, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не дали оценку установленным обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки факты (ООО "Тоника" не находится по адресу регистрации; фактический адрес ООО "Тоника" неизвестен; у ООО "Тоника" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности; руководитель ООО "Тоника" Вахрушева Т.В. отрицает свое участие в деятельности организации и другие) в совокупности с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и первичных документов свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения в состав расходов затрат, полученных по документам ООО "Тоника". Факт государственной регистрации ООО "Тоника" носит информативный характер и не свидетельствует о реальности существования юридического лица, осуществления им какой-либо деятельности, его добросовестности и правоспособности. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на следующие обстоятельства: руководитель ЗАО "НПО "Химсинтез" фамилии представителей ООО "Тоника" не помнит, при заключении договоров доверенности не представлялись; Беляев А.В., от имени которого подписаны договоры поставки, товарно-транспортные накладные, умер 24.04.2008, работником ООО "Тоника" не являлся, при погрузке товаров не присутствовал; подписи от имени Беляева А.В. выполнены неизвестным лицом (заключение эксперта от 13.11.2010 N 701/01-3); дальнейшая реализация товара от ЗАО "НПО "Химсинтез" не подтверждена документально (представленные копии документов взаимозависимого лица - ЗАО "Группа компаний "Русхимпром" не подтверждают поставку соответствующего товара и его перевозку от ЗАО "НПО "Химсинтез" в адрес ЗАО "Группа компаний "Русхимпром"); суды неправомерно приняли от Общества не исследованные в ходе налоговой проверки копии документов, не сверенные с оригиналом и обосновали на них свои выводы; документы, представленные в подтверждение факта оприходования и принятия на учет приобретенных товаров (за исключением счетов-фактур, товарных накладных), не являются первичными учетными документами; документы, подтверждающие транспортировку и фактическое перемещение товара от поставщиков к дальнейшим покупателям, не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Тоника" носило "транзитный" характер; ЗАО "НПО "Химсинтез" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.06.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила неполную уплату Обществом названных налогов из-за необоснованного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Тоника" и завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные данные о наименовании и адресе грузополучателя и грузоотправителя, ассортименте, наименованиях и количестве товаров, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным и неуполномоченным лицом; расходы по приобретению химпродукции у ООО "Тоника" документально не подтверждены.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010 N 12-23/02591 и принято решение от 16.03.2010 N 12-23/04414 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 352 384 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 3 542 904 рубля недоимки по налогам и 831 636 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2010 N 14-15/05263 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 8 статьи 101, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 173, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Кодекса, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Тоника", спорные затраты являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при приобретении химической продукции ЗАО "НПО "Химсинтез" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Тоника" и отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенной у ООО "Тоника" продукции.

ООО "НПО "Химсинтез" (покупатель) и ООО "Тоника" (поставщик) заключили договоры поставки от 03.09.2007 N 2 и 5, от 05.02.2008 N 4, по условиям которых ООО "Тоника" обязуется поставить, а ООО "НПО "Химсинтез" принять и оплатить товар (химическую продукцию). На оплату поставленной химической продукции ООО "Тоника" выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 9 222 628 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек.

Оплата химической продукции произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО "Тоника" 5 824 075 рублей 78 копеек и зачетом путем отгрузки в адрес ООО "Тоника" товара на сумму 3 398 553 рубля 78 копеек.

Общество и ООО "Тоника" составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оплата приобретенной у ООО "Тоника" химической продукции произведена путем отгрузки в адрес ООО "Тоника" товара и зачета взаимных обязательств на сумму 3 398 553 рубля 78 копеек; по состоянию на 31.12.2008 задолженность Общества перед ООО "Тоника" по договорам поставки отсутствует.

Факт поставки Обществом товара в адрес ООО "Тоника" подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком, проверен Инспекцией в ходе проверки, признан документально подтвержденным и правильно учтенным Обществом в целях налогообложения.

Факт приобретения Обществом у ООО "Тоника" продукции и принятие ее Обществом к учету подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными формы 1-Т.

Приобретенную у ООО "Тоника" продукцию Общество реализовало ЗАО "Группа компаний "Русхимпром" и ООО "Визави".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие реальное приобретение Обществом продукции у ООО "Тоника", несение Обществом в заявленном размере расходов на приобретение продукции у ООО "Тоника" и соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов; расходы Общества в сумме 7 815 787 рублей, заявленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, фактически понесены Обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в дальнейшем Общество реализовало приобретенную у ООО "Тоника" продукцию).

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали решение налогового органа недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А28-5754/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина