Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1817/11 по делу N А79-7680/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Хайртдинова Ф.Г. (паспорт 9704 002365 выдан Комсомольским РОВД Чувашской Республики 30.06.2003), от заинтересованного лица: Черновой О.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 03-25/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-7680/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргата Галиескеровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 24.06.2010 N 09-23/21 и установил:

индивидуальный предприниматель Хайртдинов Фиргать Галиескерович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 09-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.06.2010 N 09-23/21 признано недействительным в части предложения уплатить 12 036 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и 6189 рублей пеней по этому налогу, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 504 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2471 рубля, по единому социальному налогу в сумме 1899 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 771 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 990 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11 569 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2010 N 09-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229 491 рубля 40 копеек и 67 578 рублей пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 13 706 рублей и 1644 рублей пеней, единого социального налога в сумме 10 543 рублей и 1264 рублей пеней. Решение Инспекции от 24.06.2010 N 09-23/21 в данной части признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, деятельность Предпринимателя по реализации юридическим лицам запасных частей с выставлением накладных и счетов-фактур не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Апелляционный суд не учел, что между Предпринимателем и покупателем - ООО "Агрофирма "Кубня" производились товарообменные операции, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов Инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.04.2010 N 09-23/14дсп.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации юридическим лицам товаров (запасных частей для сельскохозяйственной техники). Налоговый орган сделал вывод о том, что указанная деятельность является оптовой торговлей, поскольку при совершении указанных сделок оформлялись накладные и счета-фактуры.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.06.2010 N 09-23/21 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 365 757 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 241 528 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 73 764 рублей, 13 706 рублей налога на доходы физических лиц и пени в сумме 1644 рублей, 10 543 рубля единого социального налога и пени в сумме 1264 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.08.2010 N 05-13/185 решение Инспекции отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 331 367 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что оформление сделок купли-продажи накладными представляет собой письменную форму договора поставки; осуществление Предпринимателем оптовой торговли подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности осуществлялась в рамках сделок розничной купли-продажи и, следовательно, подпадала под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Комсомольского района Чувашской Республики единый налог на вмененный доход введен решением Комсомольского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.11.2005 N 8/8.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель реализовал покупателям - юридическим лицам (СХГЖ "Труд", СХПК "Первомайское", СХА "Малалла", ЗАО "МСО "Комсомольская", СХПК "Слава", ОАО "Батыревская сельхозтехника", СХПК "Урожай", СХПК "Труд", СХПК "Победа", ООО "Агрофирма "Кубня", СХПК "Луч") запасные части к сельскохозяйственной технике через объект стационарной розничной торговли - магазин площадью менее 150 квадратных метров. Приобретенные запасные части были использованы названными организациями для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов (для ремонта сельскохозяйственной техники).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд указанных юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Предприниматель в спорных периодах наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю запасными частями.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель производил с ООО "Агрофирма "Кубня" товарообменные операции, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, подлежит отклонению, поскольку применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не зависит от формы и способа расчетов и погашения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А79-7680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов