Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 01АП-6255/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 01АП-6255/2010

г. Владимир

28 февраля 2011 г.

Дело N А79-7680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргата Галиескеровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010

по делу N А79-7680/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргата Галиескеровича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Чувашской Республике от 24.06.2010 N 09-23/21.

В судебном заседании приняли участие

индивидуальный предприниматель Хайртдинов Фиргать Галиескерович на основании паспорта серии 9704 номер 002365, выданного Комсомольским РОВД Чувашской Республики 30.06.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - представитель Чернова О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 03-25/2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайртдинов Фиргать Галиескерович (далее по тексту - предприниматель, Хайртдинов Ф.Г., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 24.06.2010 N 09-23/21.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2010 частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата по безналичному расчету юридическими лицами приобретенных запасных частей не свидетельствует об осуществлении им оптовой торговли, поскольку возможность производить оплату за приобретаемый товар в безналичном порядке при розничной торговле предусмотрена статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно определил цель приобретения товара покупателями как предпринимательскую. Заявитель указывает, что материалы для ремонтных работ (запасные части) хозяйства покупали в магазине розничной торговли для ремонта своих тракторов, отремонтированные трактора в дальнейшем не продавали, а использовали их для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, как указывает Хайртдинов Ф.Г., все заключенные им сделки были направлены на реализацию штучного товара, что характерно для торговли в розницу, что подтверждается накладными, количество товара в которых указано от 1 до 3 штук, исключение составляют мелкие запасные части: шайбы, клеммы и т.п.

Предприниматель указывает, что оптовая реализация товара им не осуществлялась, поэтому он, как плательщик единого налога на вмененный доход, необоснованно переведен Инспекцией на уплату налогов по общей системе налогообложения.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, по доводам, в них изложенным.

Инспекция, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хайртдинова Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010 N 09-23/14 дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции 24.06.2010 вынес решение N 09-23/21, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 241 528 руб. и соответствующие пени в сумме 73 764 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 706 руб. и соответствующие пени в сумме 1644 руб., единый социальный налог в сумме 10 543 руб. и соответствующие пени в сумме 1264 руб.

Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 365 757 руб.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 13.08.2010 N 05-13/185 решение Инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 331 367 руб. (т.2 л.д.1-5).

Таким образом, с учетом решения Управления, с предпринимателя подлежали взысканию штрафы в общей сумме 34 390 руб. (365 757 руб.- 331 367 руб.)

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2010 частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Решение Инспекции от 24.06.2010 N 09-23/21 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 036 руб. 60 коп. и пени в сумме 6186 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2471 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1899 руб. за неуплату единого социального налога, а также ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256 771 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 990 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 11 569 руб., признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Хайртдинов Ф.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением Комсомольского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.11.2005 N 8/8 на территории Комсомольского района введен единый налог на вмененный доход.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакциях Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ) с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хайртдинов Ф.Г. в 2007 - 2008 годах осуществлял деятельность по реализации запасных частей в магазине "Аскар", расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Комсомольское, ул.Канашская, 45 как физическим, так и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет.

В спорный период заявитель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной продажи запасных частей, реализуемых через объект стационарной розничной торговли - магазин, площадью менее 150 квадратных метров.

Налоговый орган в ходе проверки переквалифицировал вид деятельности предпринимателя с розничной на оптовую торговлю, в связи с чем налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в 2007-2008 годах предпринимателем были реализованы СХГЖ "Труд", СХПК "Первомайское", СХА "Малалла", ЗАО "МСО "Комсомольская", СХПК "Слава", ОАО "Батыревская сельхозтехника", СХПК "Урожай", СХПК "Труд", СХПК "Победа", ООО "Агрофирма "Кубня", СХПК "Луч" запасные части к сельскохозяйственной технике.

Факт оплаты безналичным путем указанными юридическими лицами полученного товара за 2007 год в сумме 648 551 руб. и за 2008 год в сумме 680 544 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как установлено материалами дела запасные части, приобретенные у Хайртдинова Ф.Г. в магазине розничной торговли, были использованы покупателями для ремонта сельскохозяйственной техники, непосредственно участвующей при производстве сельскохозяйственной продукции, в целях дальнейшей реализации покупателями не использовались.

Реализация товара осуществлялась за безналичный расчет в связи с тем, что покупателям были срочно необходимы запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники, при этом наличных денег для приобретения товара у предприятий не было. Поэтому Хайртдинов Ф.Г. отпускал товар без оплаты, оформляя при этом накладные и иногда счета-фактуры (в целях фиксации фактической передачи товара). Расчет за приобретенные товары осуществлялся по мере поступления денег путем перечисления на расчетный счет Хайртдинова Ф.Г.

Суд первой инстанции, учитывая, что при совершении сделок оформлялись накладные, расценил их как письменную форму договора поставки и необоснованно счел такую реализацию товара как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что факт оформления накладной и счетов-фактур свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что продажу юридическим лицам запасных частей предприниматель осуществлял через объект розничной торговли - магазин, площадью менее 150 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, объем приобретаемого у предпринимателя товара (1-5 штук, не считая мелкие запчасти), свидетельствует об осведомленности продавца о дальнейшем использовании товара организациями для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов, поэтому вывод Инспекции об осуществлении Хайртдиновым Ф.Г. оптовой торговли не основан на материалах дела.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что предпринимателем в спорных периодах, наряду с розничной торговлей, осуществлялась оптовая торговля запасными частями.

Факт оплаты юридическими лицами по безналичному расчету приобретенных запасных частей сам по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал неправильный вывод о ведении Хайртдиновым Ф.Г. оптовой торговли запасными частями, подпадающей под действие общего режима налогообложения и обоснованном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, с учетом статей 112, 114 Кодекса, уменьшил размер штрафов и признал решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 504 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2471 руб., единого социального налога в размере 1899 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 771 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 990 руб., по единому социальному налогу в сумме 11 569 руб.

Таким образом, решение Инспекции признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в общей сумме 331 204 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию по решению Инспекции с предпринимателя штрафов без учета решения Управления, которым штрафы по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса уже были уменьшены и составили 34 390 руб.

Поэтому, с учетом решения Управления, решение Инспекции в части привлечения Хайртдинова Ф.Г. к ответственности признано недействительным полностью судом первой инстанции и в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2010 N 09-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229 491 рублей 40 копеек и пеней в сумме 67 578 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 706 рублей и пеней в сумме 1644 рублей, единого социального налога в сумме 10 543 рублей и пеней в сумме 1264 рублей, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010 по делу N А79-7680/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Хайртдинову Фиргату Галиескеровичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 24.06.2010 N 09-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229 491 рублей 40 копеек и пеней в сумме 67 578 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 706 рублей и пеней в сумме 1644 рублей, единого социального налога в сумме 10 543 рублей и пеней в сумме 1264 рублей.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 24.06.2010 N 09-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229 491 рублей 40 копеек и пеней в сумме 67 578 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 706 рублей и пеней в сумме 1644 рублей, единого социального налога в сумме 10 543 рублей и пеней в сумме 1264 рублей признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Хайртдинова Фиргата Галиескеровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина