Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1660/11 по делу N А82-9623/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-9623/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит" к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество-2) о взыскании 625 699 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 111 320 рублей 63 копеек неустойки за просрочку платежа с 23.01.2010 по 13.08.2010.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 625 699 рублей 88 копеек долга и 62 569 рублей 99 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 421, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела фактов выполнения работ и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выявленные недостатки работ, выполненных истцом, предоставляют ему в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от истца безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, платежным поручением от 25.11.2010 N 1437 истцу в счет погашения задолженности перечислено 400 000 рублей.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 24.11.2010 и постановления от 31.01.2011 по делу N А82-9623/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор подряда от 29.09.2009 N 01/09-2 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2009 N 2 и от 20.12.2009 N 3), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить с 20.11.2009 по 31.05.2010 строительные работы по облицовке фасада декоративными плитами по металлическому каркасу с устройством теплоизоляции здания поликлиники N 1 МУ "УЦРБ" по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Северная, 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой и составляет 1 676 841 рубль.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после их окончания, подписания акта приемки-сдачи и получения счета-фактуры, оформленного согласно законодательству Российской Федерации. В случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункты 2.4 и 7.3 договора).

Подрядчик выполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.12.2009 N 1, от 20.01.2010 N 2, соответствующие им справки по форме N КС-3 на общую сумму 1 568 640 рублей 57 копеек, а также оформленные истцом в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 от 08.06.2010 N 3 и справку по форме N КС-3 на сумму 108 200 рублей 43 копейки; доказательства направления и получения данных документов ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении N 61000028356043, акт, справку от 08.06.2010 N 3 и счет-фактуру от 03.08.2010 N 90 ответчик получил 12.08.2010; данный факт ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4.12 договора заказчик обязался подписывать акты форм N КС-2, КС-3, акт приемки-сдачи в течение 15 рабочих дней с момента получения. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от подписания документа в указанный срок, акт считается принятым и согласованным без замечаний в полном объеме и подлежит оплате.

Ответчик не подписал акт и справку от 08.06.2010 N 3 в срок, согласованный сторонами в договоре, не заявил мотивированный отказ от его подписания.

Из акта приемки-сдачи работ (услуг) от 16.04.2010 следует, что качество работ проверено представителем заказчика (генподрядчика) в присутствии подрядчика и соответствует требованиям нормативных документов, работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 29.09.2009 N 01/09-2, работы приняты, претензий по ним не имеется.

Представленный в материалы дела акт обследования от 28.06.2010, в котором ответчик указал на выявленные в работах недостатки, составлен в отсутствие представителя подрядчика, экспертных заключений не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 676 841 рубль и их неоплаты в размере 625 699 рублей 88 копеек. Оснований для признания данного вывода необоснованным и неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 625 699 рублей 88 копеек стоимости работ, выполненных Обществом-1, и неустойки в размере 62 569 рублей 99 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу до принятия решения перечислено 400 000 рублей в счет оплаты выполненных работ, является необоснованной, поскольку названная сумма перечислена истцу платежным поручением от 25.11.2010 N 1437, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 19.11.2010). Таким образом, уплата ответчиком части суммы задолженности после объявления резолютивной части решения во исполнение каких-либо соглашений не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-9623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина