Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1819/11 по делу N А79-11299/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Глебкиной Т.А. по доверенности от 26.05.2011, Ильина А.П., директора, приказ от 27.09.2007 N 1-к, от ответчика: Волкова Ю.И., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 N 1939, Григорьева Ю.К. по доверенности от 10.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-11299/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Волга", открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", о взыскании 12 969 412 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (далее - ООО "Мастер-В") о взыскании 11 792 776 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2008 N 01/01 и 2 840 813 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с 11.02.2008 по 13.12.2010, а также проценты по день уплаты денежных средств и 160 000 рублей расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 08.02.2010 и 09.03.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль" (далее - ООО "Спецстройконтроль"), общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Волга" (далее - ООО "КТМ-Волга") и открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" (далее - ОАО "Чувашсетьгаз").

Руководствуясь статьями 395, 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.12.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 11 260 703 рублей 09 копеек долга, 2 170 347 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2008 по 13.12.2010 и с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75 процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на сумму 17 735 776 рубле 38 копеек и оплаты их ответчиком лишь в сумме 5 943 000 рублей, в связи с чем долг составляет 11 792 776 рублей 38 копеек. При этом суд при установление размера долга, подлежащего взысканию с ответчика учел положения пункта 6.8 договора, в котором предусмотрено возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику, и уменьшил стоимость выполненных работ на 532 073 рублей 29 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2011 оставил решение от 15.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мастер-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 04.03.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, у него возникло обязанность по уплате долга лишь в сумме 172 552 рублей 20 копеек, поскольку истец выполнил работы при строительстве дома по позиции 6 на сумму 6 330 070 рублей 36 копеек, часть работ уже оплачена ответчиком. Работы на позиции 7 и 10 выполнены частично ООО "КТМ-Волга" и частично ООО "Мастер-В". Истец не мог выполнять спорные работы, так как на момент составления (заключения) договора подряда от 01.01.2008 данные строительные объекты уже были приняты в эксплуатацию актом приемной комиссии, что подтверждается актами о приемке и разрешения на ввод в эксплуатацию домов позиции N 7 и 10 от 27.12.2007 N 4609-р и 4608-р, актами проверок и предписания от 30.10.2007 N 124 и 128, заключениями о соответствии объекта требованиям технических регламентов, утвержденными приказами Минстроя Чувашии от 25.12.2007 N 04-13/352 и от 19.12.2007 N 161, а также фактом реализации готовых квартир физическим лицам и материалами уголовного дела N 8144. Подписи от имени заказчика проставленные на актах и справках, представленных истцом в качестве обоснования иска, не принадлежат генеральному директору ООО "Мастер-В" Волкову Ю.И., то есть фальсифицированы.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов суды не учли: факт отсутствия у истца и субподрядчика ООО "Спецстройконтроль" лицензии на выполнении строительных работ; наличие в справках и актах выполненных работ, представленных ООО "ТЭС", работ, выходящих за пределы проектно-сметной документации. С точки зрения ответчика, пояснения Федорова А.С. не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства, поскольку его показания неконкретны и противоречивы, а также получены судом без участия ответчика.

Ответчик указал на то, что договор подряда от 01.01.2008 N 01/01 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора: предмета договора, общей стоимости предполагаемых работ, так как не утверждена смета работ, а также не согласованы сроки выполнения работ. В дополнении к кассационной жалобе заявитель просил направить дело на новое рассмотрение и указал на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрение его заявления о фальсификации доказательств, как предусмотрено в названной норме закона, а также о нарушении судом статей 164-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им ходатайства о назначении строительно-технической, почерковедческой и хронологической экспертиз.

В судебном заседании ООО "Мастер-В" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО "ТЭС" отзывом и устно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А79-11299/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-В" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2008 N 01/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс специализированных работ на капитальном строительстве жилых домов в городе Чебоксары согласно представленной последним проектно-сметной документации (прокладка наружного газопровода, монтаж внутреннего газопровода, внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость монтажных работ определяется по фактически выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные календарным планом, который подлежал составлению и согласованию сторонами дополнительно. Начало действия договора определено сторонами датой его подписания, окончание - 31.12.2008.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "ТЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По условиям договора (пункты 1.1 и 1.2) обязанностью подрядчика является выполнение работ по прокладке наружного газопровода, монтажу внутреннего газопровода, внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации. Таким образом, виды работ согласованы сторонами.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация частично представлена истцом в материалы дела (том 2, листы дела 128-152, том 3, листы дела 1 - 80 и 109 - 148).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 17 735 776 рублей 38 копеек. Объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 5 943 000 рублей. Спора по сроку выполняемых работ у сторон не возникало. Стоимость работ стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1 договора по фактически выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2008 N 01/01 незаключенным.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму ООО "ТЭС" представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 17 735 776 рублей 38 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе и свидетельские показания Федотова А.С., работающего в должности начальника производственного отдела ответчика и осуществляющего технический надзор за строящимися объектами, суды указали на доказанность фактов выполнения ООО "ТЭС" работ и их неоплаты ООО "Мастер-В" в размере 11 792 776 рублей 38 копеек. При этом суды учли положение пункта 6.8 договора, в котором предусмотрено возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику по отдельным счетам в размере трех процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ, и установили наличие у истца обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг генподрядчика на сумму 532 073 рублей 29 копеек.

ООО "Мастер-В" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных ООО "ТЭС" работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 260 703 рублей 09 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.01.2008 N 01/01, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что свидетельские показания Федорова А.С. не могут быть положены в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства, несостоятельна, так как указанные показания исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы, касающиеся невыполнения истцом работ по позициям N 7 и 10, а также выполнения истцом работ в отсутствие лицензии, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Аргументы ООО "Мастер-В" о нарушении судом норм процессуального права при подаче им заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертиз не нашли подтверждения в материалах дела; заявление и ходатайства ответчика рассмотрены с учетом статей 41, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Мастер-В" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А79-11299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева