Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заинтересованного лица: Бакушевой С.А., доверенность от 31.05.2011 N 03-07/006891, Максимова В.П., доверенность от 31.01.2011 N 03-07/001536,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-4706/2010 по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 16 и установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2010 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2010 оставил заявление Предприятия без рассмотрения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 определение суда первой инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.
Инспекция не согласилась с данным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 100.1, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 4, 15, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа МУПП "Кохмабытсервис" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора относительно доначисления налога на добавленную стоимость, произведенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, следовательно, у Предприятия отсутствует право на обращение в суд с доводами об оспаривании решения налогового органа в данной части.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения. МУПП "Кохмабытсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 17.05.2010 N 14/4449 и вынесла решение от 25.06.2010 N 16 о привлечении МУПП "Кохмабытсервис" к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 552 212 рублей 27 копеек.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить 4 110 619 рублей 18 копеек налогов, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному и земельному налогам, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, в размере 871 413 рублей 49 копеек.
Не согласившись с данным решением налогового органа, МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой (далее - Управление).
Решением от 11.08.2010 N 09-45/08446 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Вместе с тем, сославшись на то, что Предприятие в своей жалобе не указало, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также не указало обстоятельства, на которых налогоплательщик основывает свои требования, и на то, что МУПП "Кохмабытсервис" не привело доказательств, подтверждающих эти требования, Управление решило, что требования налогоплательщика в данной части необоснованны, в связи с чем оставило их без рассмотрения.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции в редакции Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что в оспариваемой части МУПП "Кохмабытсервис" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 31, 100.1, 101, 101.2, 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Предприятие выполнило требование, предусмотренное в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для оставления без рассмотрения заявления МУПП "Кохмабытсервис" о признании решения Инспекции от 25.06.2010 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отсутствовали.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
