Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1952/11 по делу N А28-11612/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Чернышова В.Ю., директора общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат", (протокол внеочередного общего собрания участников от 17.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьёй Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-11612/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства N 33/45/4575/2/2009 и об обязании исполнить решение арбитражного суда и установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" (далее - ООО пред-приятие "Стратилат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с за-явлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель; его представитель - Управление) от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства N 33/45/4575/2/2009 и об обязании судебного пристава-исполни-теля исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009, вынесенного по делу N А28-14103/2008 (с учётом внесённых в него постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 изменений и выданного 27.10.2009 исполнительного листа АС N 000762244), на основании которого на администрацию муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём рассмотрения поданного им заявления от 15.09.2008 (вх. N 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.12.2010 ООО предприятию "Стратилат" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО предприятие "Стратилат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество считает ошибочным вывод судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и полагает, что последним нарушены права и законные интересы ООО пред-приятия "Стратилат", предусмотренные статьями 17, 34, 35 Конституции Российской Федерации. При этом Общество считает, что Администрация не исполнила обязанность, возложенную на неё судебными актами по делу N А28-14103/2008.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО предприятие "Стратилат", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 21.09.2004 N 5230 Администрация предварительно согласовала Обществу размещение объекта (торгового дома) на земельном участке N У0136-002/013 по адресу: город Киров, юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной, до 21.09.2008 (с учётом распоряжений от 07.08.2006 N 3509, от 13.11.2006 N 5454 и постановления от 29.08.2007 N 2279-П).

Заявлением от 15.09.2008 N 47/09 ООО предприятие "Стратилат" просило Администрацию продлить срок действия распоряжения от 21.09.2004 N 5230 (с учётом распоряжений от 07.08.2006 N 3509, от 13.11.2006 N 5454 и постановления от 29.08.2007 N 2279-П) до 31.12.2008.

Постановлениями от 17.10.2008 N 4089-п и от 06.11.2008 N 4391-п Администрация отказала Обществу в размещении названного объекта на указанном земельном участке.

ООО предприятие "Стратилат" обжаловало эти постановления в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-14103/2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009, вынесенным по делу N А28-14103/2008 (с учётом внесённых в него постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 изменений) требования Общества удовлетворены: постановления Администрации от 17.10.2008 N 4089-п и от 06.11.2008 N 4391-п признаны недействительными; кроме того, на Администрацию возложена обязанность "устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём рассмотрения заявления от 15.09.2008 о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта", о чём Обществу 27.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000762244.

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.11.2009 возбудил исполнительное производство и потребовал от Администрации немедленно (со дня получения постановления) исполнить требования исполнительного документа.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Администрация (в лице комиссии по выбору земельных участков) рассмотрела (01.12.2009) заявление ООО предприятие "Стратилат" от 15.09.2008 N 47/09 и отказала ему в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 N 5230 (с учётом распоряжений от 07.08.2006 N 3509, от 13.11.2006 N 5454 и постановления от 29.08.2007 N 2279-П), о чём сообщила Обществу письмом от 17.12.2009 N 8810-03-01.

В письме от 15.01.2010 N 137-03-01 Администрация также сообщила Обществу, что не считает возможным и правомерным продлить срок действия указанного распоряжения ввиду того, что ООО предприятие "Стратилат" в период действия этого документа не приступило к проектированию объекта.

Спорные постановления (от 17.10.2008 N 4089-п и от 06.11.2008 N 4391-п) Администрация отменила постановлением от 15.01.2010 N 35-П, о чём сообщила Обществу письмом от 20.01.2010 N 45-19-09.

Учитывая названные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 16.02.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ООО предприятие "Стратилат" не согласилось с указанным постановлением, посчитало свои права нарушенными, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 4, 47, 49, 121 (частью 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьями 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; статьями 198 (частью 1), 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе серии АС N 000762244, выданном Обществу 27.10.2009.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

Основания и условия возбуждения исполнительного производства определены статьёй 30 Закона.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит окончанию, приведены в статье 47 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, выписку из протокола заседания комиссии Администрации по выбору земельных участков от 01.12.2009 N 44, свидетельствующую о рассмотрении органом местного самоуправления (во исполнение исполнительного документа) заявления ООО предприятие "Стратилат" от 15.09.2008 N 47/09 о продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230 и принятии решения по нему, а также письма Администрации от 17.12.2009 N 8810-03-01 и от 15.01.2010 N 137-03-01 об уведомлении об этом Общества; постановление Администрации от 15.01.2010 N 35-П об отмене постановлений от 17.10.2008 N 4089-п и от 06.11.2008 N 4391-п, в соответствии с которыми Обществу было отказано в размещении торгового дома на земельном участке N У0136-002/013 по адресу: город Киров, юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной, а также письмо Администрации от 20.01.2010 N 45-19-09 об уведомлении об этом ООО предприятие "Стратилат", и другие) и пришли к правильным выводам о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе серии АС N 000762244, выданном Обществу 27.10.2009.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО предприятию "Стратилат" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Кроме того, этим доводам Общества апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО предприятия "Стратилат" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные ООО предприятием "Стратилат" за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 12.04.2011 N 000045, подлежат возврату Обществу в порядке, установленном статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А28-11612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Стратилат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Стратилат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 12.04.2011 N 000045.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков