Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1666/11 по делу N А43-20889/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Елисеевой Н.А. (доверенность от 05.04.2011 N ПрО/3724)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20889/2010 по иску Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства по государственным резервам о расторжении договора заимствования материальных ценностей и установил:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление) о расторжении договора заимствования материальных ценностей госрезерва от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, суд отказал в удовлетворении иска.

При принятии решении суд руководствовался статьями 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия совокупности условий, необходимых для изменения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2010 и постановление от 01.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основаниями для расторжения указанного договора являются: обязанность Правительства Карачаево-Черкесской Республики возвратить 3000 тонн дизельного топлива по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 и существенное увеличение стоимости дизельного топлива с момента заимствования; а также сумма штрафных санкций в размере 29 384 241 рубля, превышающая полную стоимость дизельного топлива на момент заключения договора (22 800 000 рублей).

Правительство также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве и судебном заседании опровергло доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление и Правительство заключили договор от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 заимствования материальных ценностей госрезерва, по условиям которого Управление отпустило Правительству 3000 тонн дизельного топлива летнего по ГОСТу 305-82, предусмотрев срок возврата - до 20.12.2004 (пункты 1.1 и 1.2).

Правительство не исполнило обязательство по возврату топлива.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-34156/2006 суд обязал Правительство возвратить в государственный резерв дизельное топливо летнее по ГОСТу 305-82 в количестве 3000 тонн в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии по решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-34156/2006-23-694 и N А43-6689/2008-7-172 с Правительства взысканы пени за заимствование и за несвоевременное внесение платы за заимствование.

Истец со ссылкой на пункт 6.3 договора заимствования материальных ценностей госрезерва от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 в письме от 22.06.2010 предложил расторгнуть договор с 01.03.2010, на которое Управление ответило отказом (письмо от 19.07.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе внести изменения в договор при наличии четырех одновременно существующий условий, определенных пунктом 2 указанной нормы права.

Основанием для заявленного иска явилось увеличение стоимости заимствованного дизельного топлива, уплаченные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 и наличие обязанности по возврату предмета заимствования.

Суды оценили представленные по делу доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали не противоречащий материалам дела вывод о том, что неисполнение обязательств со стороны контрагентов (открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат") по возврату дизельного топлива по договору, увеличение стоимости топлива и уплаченные истцом штрафные санкции не подпадают под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенно изменившиеся, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства возврата дизельного топлива летнего по ГОСТу 305-82 в количестве 3000 тонн.

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости удовлетворить иск по причине увеличения стоимости дизельного топлива, поскольку стороны при заключении договора от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 могли предвидеть наступление неблагоприятных для них последствий в связи с изменением экономической ситуации, что исключает отнесение указанного обстоятельства к существенным изменениям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

На момент рассмотрения спора договор являлся действующим, сторонами не оспорен и не признан судом недействительным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на значительный размер штрафных санкций, уплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23, суд округа признал несостоятельной, поскольку по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность невыполнения обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 А43-20889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов