Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1662/11 по делу N А29-6097/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. по делу N А29-6097/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. по делу N А29-6097/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Белых Л.И., доверенность от 09.07.2008 N 235, Горшеневой О.В., доверенность от 19.01.2011 N 16, Гудковой Н.В., доверенность от 22.04.2011 N 61, от заинтересованных лиц: Истоминой М.В., доверенность от 07.07.2008 N 05-27/16, Нестеровой Л.В., доверенность от 06.10.2010 N 05-20/16, Осипова В.В., доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45, Фроловой Г.Д., доверенность от 09.12.2009 N 05-29/26,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6097/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 31.01.2010 N 14-09/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.06.2010 N 228-А) в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 048 424 рублей (пункт 1 решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 702 911 рублей 66 копеек (пункт 2 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 574 129 рублей и налога на прибыль в сумме 14 975 955 рублей 36 копеек (пункт 3 решения), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27 424 440 рублей (пункт 4 решения).

Решением суда от 08.11.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.03.2010 N 14-09/1 в редакции решения Управления от 22.06.2010 N 228-А (с учетом изменений от 29.06.2010) признано недействительным в отношении пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 048 424 рублей; пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 702 911 рублей 66 копеек; пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 574 129 рублей, налог на прибыль в сумме 10 773 145 рублей; пункта 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27 424 440 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, и указали на законность принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержал доводы Инспекции и указал на необходимость отмены решения и постановления в части, обжалуемой налоговым органом, и оставление без изменения в части, оспариваемой Обществом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось до 31.05.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011).

Законность принятых судебных актов в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2010 N 14-09/1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 31.03.2010 N 14-09/1 о привлечении ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 18 949 708 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 88 334 352 рубля налогов и 51 569 752 рубля 86 копеек пеней, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и уплатить в бюджет 167 333 942 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.06.2010 N 228-А (с учетом изменений от 29.06.2010 N 228-А) решение Инспекции от 31.03.2010 N 14-09/1 изменено: Обществу предложено уплатить 8 883 837 рублей 20 копеек штрафов, 44 048 316 рублей налогов, 10 163 221 рубль 73 копейки пеней, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и уплатить в бюджет 59 747 415 рублей.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в состав расходов затраты в сумме 44 888 104 рублей на приобретение товаров (химической продукции) у обществ с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", "Техно-Сфера", "Интель", "Техинтер", "Канкор" (далее - ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор") и применении налоговых вычетов по предъявленному указанными организациями налогу на добавленную стоимость в сумме 34 998 569 рублей.

Руководствуясь статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в данной части. При этом суд исходил из того, что реальность операций по приобретению Обществом химической продукции у ООО "Канкор", ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер" подтверждена материалами дела; налоговый орган не доказал, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения и что имели место согласованные действия Общества и указанных организаций, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. По мнению Инспекции, совокупность представленных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по поставкам продукции с контрагентами Общества с целью завышения расходов по налогу на прибыль (на разницу между ценами реализации завода-производителя и ценами приобретения сырья Обществом у ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор") и увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанные организации не исполняют своих налоговых обязанностей, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом, у них отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства. Договоры с контрагентами являлись типовыми; поставка товара осуществлялась в кратчайшие сроки после подписания договоров; оплата за товар носила транзитный характер; первичные документы подписаны неустановленными лицами; взаимоотношения ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с указанными организациями носили непродолжительный характер. Общество не представило доказательств навязывания заводами-изготовителями невыгодных условий поставок и определенных поставщиков. При отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у судов не было оснований считать, что контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности. ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" знало или должно было предвидеть возможность указания данными организациями недостоверных либо противоречивых сведений, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной даже при фактическом получении химического сырья и использовании его в производственной деятельности Общества. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор" в период совершения хозяйственных операций с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, у них имелись открытые расчетные счета в банках.

Доказательств того, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагентов, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, не представлено.

Согласно выпискам по банковским счетам, контрагенты осуществляли хозяйственные операции, производили уплату налогов, услуг банка, оплату различных товаров. При этом отсутствие по расчетным счетам данных организаций операций по перечислению ими денежных средств за химическую продукцию не свидетельствует о том, что они не приобретали и впоследствии не реализовывали продукцию Обществу, поскольку расчеты за приобретенную химическую продукцию могли быть произведены иными способами. Из материалов дела не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Доказательств согласованности действий Общества, контрагентов и других организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Создание ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор", как указывает налоговый орган, незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается и Инспекция не оспаривает, что химическая продукция была поставлена Обществу и в дальнейшем использована им в предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекция при исчислении налога на прибыль учла затраты налогоплательщика на приобретение химической продукции, используя при этом данные о ценах реализации продукции у ее производителей, так как пришла к выводу о том, что химическая продукция приобреталась Обществом непосредственно у организаций-производителей.

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что химическая продукция была приобретена ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" непосредственно у производителей химической продукции - ОАО "Химпром", ООО "Усольехимпром" и ОАО "Салаватстекло", а сделки с ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор" носили формальный характер.

Организации-изготовители отрицают наличие прямых хозяйственных отношений с Обществом по поставке химической продукции и представили документы о реализации продукции иным покупателям. Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры по продажам ОАО "Салаватстекло" Сидоров Д.Н. и Спиридонова Е.Ю. подтвердили поступление от ООО "Канкор" заявок на поставку силикатной глыбы и отгрузку ее железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций Обществу были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования, правоспособность контрагентов и действительность предоставленных контрагентами сведений; условия договоров с контрагентами предусматривали оплату фактически поставленной продукции; продукция получена и оплачена налогоплательщиком.

Суды пришли к выводу, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" проявило должную (разумную) осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных контрагентами, и в достоверности содержащихся в них сведений у Общества не имелось. Принимая во внимание общее количество контрагентов у налогоплательщика, выбор им поставщиков по результатам анализа коммерческих предложений, получаемых с использованием всех доступных источников информации, без составления письменных документов о выборе поставщиков, и дальнейшее заключение с поставщиками договоров не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, установив реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Премьер-Центр", ООО "Техно-Сфера", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Канкор", наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагентов и непроявления ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" должной осмотрительности при осуществлении операций с данными организациями, правомерно отменили решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данным эпизодам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество реализовывало путевки в санаторий-профилакторий "Эжва" отдельным категориям граждан (работникам предприятия, членам их семей, ветеранам) по цене, которая в течение непродолжительного времени была ниже более чем на 20 процентов по сравнению с ценами, применяемыми при реализации путевок сторонним организациям и физическим лицам. В результате данного нарушения ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" занизило доходы на сумму 17 511 712 рублей 25 копеек, в том числе за 2006 год на сумму 8 109 692 рублей 25 копеек, за 2007 год на сумму 9 402 020 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 202 811 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 1 946 326 рублей, за 2007 год в сумме 2 256 485 рублей.

Руководствуясь статьями 40, 247, 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, пунктом 29 статьи 270, пунктом 6 статьи 274 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Обществу налога на прибыль с учетом доходов от реализации путевок в санаторий-профилакторий "Эжва", исчисленных исходя из рыночных цен на указанные путевки, определенных с применением затратного метода.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 40 Кодекса, не применили подлежащие применению пункт 25 статьи 255, статью 275.1, подпункт 7 пункта 2, подпункт 6 пункта 3, подпункт 6 пункта 4 статьи 315 Кодекса. По мнению ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", при определении рыночной стоимости путевок Инспекция неправомерно применила фактические и плановые показатели себестоимости и прибыли, коэффициенты рентабельности, используемые Обществом в конкретном случае. Величина обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговым органом не устанавливалась. Применение Инспекцией затратного метода в данном случае свелось к отражению величины стоимости путевок в санаторий-профилакторий "Эжва", отраженных в прейскурантах Общества для сторонних организаций и физических лиц. Затратный метод может быть применен только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в сопоставимых условиях. Также Общество указывает на то, что в проверяемом периоде оно выдавало работникам и членам их семей путевки в санаторий-профилакторий "Эжва" на льготных условиях (со скидками в размере от 25 до 80 процентов от стоимости путевки и безвозмездно), тем самым реализуя положения коллективного договора и социальные гарантии, направленные на сохранение здоровья работников и социальную защиту многодетных, неполных семей, семей, имеющих ребенка-инвалида, участников ВОВ, неработающих пенсионеров, инвалидов. Разница между полной стоимостью таких путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и стоимостью путевок, оплаченной работниками Общества, должна признаваться расходами налогоплательщика по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству, поэтому позиция судов и налогового органа о необходимости учитывать полную стоимость путевок при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 6 статьи 274 Кодекса для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена путевок, реализованных Обществом своим работникам и членам их семей, отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены путевок, реализованных сторонним организациям и физическим лицам, что налогоплательщиком не оспаривается.

В целях определения рыночной цены путевки исходя из цен на идентичные (однородные) товары Инспекция рассмотрела сведения о стоимости санаторно-курортных путевок в санатории "Нижнеивкино", "Лесная Новь" и "Митино", расположенных на территории Кировской области, а также в санатории-профилактории ГОУ ВПО "Сыктывкарский государственный университет", "Планета-Университет" ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", в ГУ Республики Коми "Санаторий "Серегово" и в санаторий-профилакторий "Жемчужина Севера" ООО "Газпром Трансгаз Ухта" и пришла к выводу, что рыночная цена на путевки в санаторий-профилакторий "Эжва" не может быть определена исходя из цен на услуги, оказываемые названными организациями, в силу различий в условиях осуществления деятельности и оказания данных услуг; путевки признаны не идентичными (не однородными).

При проверке возможности определения рыночной цены с использованием метода цены последующей реализации факты последующей реализации путевок в санаторий-профилакторий "Эжва" налоговым органом не установлены; доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно использовала затратный метод при определении рыночной цены путевок.

В кассационной жалобе ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не приводит конкретных фактических обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, свидетельствующих о возможности использования в данном случае метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), или метода цены последующей реализации.

Суды установили, что для определения обычных в подобных случаях затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговый орган использовал данные о затратах и прибыльности, исходя из которых формируется стоимость путевок в санаторий-профилакторий "Планета-Университет" ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", в ГУ Республики Коми "Санаторий "Серегово", в санаторий-профилакторий "Жемчужина Севера" ООО "Газпром Трансгаз Ухта", в санаторий-профилакторий ГОУ ВПО "Сыктывкарский государственный университет" и в санаторий-профилакторий "Эжва" самим Обществом.

К обычным затратам, из которых складывается стоимость путевок, Инспекция отнесла затраты на оплату труда, в том числе управленческого персонала, начисления на фонд оплаты труда, затраты на приобретение медикаментов, продуктов питания, коммунальных и прочих услуг, услуг по содержанию имущества, затраты на приобретение и ремонт имущества. Доказательств того, что налоговый орган учел затраты, не относящиеся и не связанные с затратами на осуществление данного вида деятельности, не имеется.

Для определения обычной в данной сфере прибыли Инспекция использовала наименьший из установленных в ходе налоговой проверки показателей прибыльности - показатель прибыльности Общества, формирующий стоимость путевок в санаторий-профилакторий "Эжва" ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Проверив расчет Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обычные затраты на производство и реализацию и обычная прибыльность, связанные с осуществлением данного вида деятельности и составляющие стоимость путевки, определены Инспекцией верно; рыночная цена на путевки, установленная налоговым органом, определена правильно и совпадает с ценами на путевки, применяемыми Обществом при реализации путевок сторонним организациям и физическим лицам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 40 Кодекса.

Довод ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о необходимости включения в данном случае разницы между полной стоимостью таких путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и стоимостью путевок, оплаченной работниками Общества, в расходы налогоплательщика по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству, отклоняется судом округа, поскольку он не опровергает правильности вывода судов об обоснованном доначислении налога на прибыль в связи с увеличением доходов Общества. Инспекция в ходе проверки нарушений в порядке учета расходов по данному эпизоду не установила; Общество в поданном в арбитражный суд заявлении о признании недействительным решения Инспекции данный довод не заявляло, письменное обоснование указанной позиции и контррасчет по налогу на прибыль с учетом норм, приведенных в кассационной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций не представляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании решения Инспекции недействительным, сославшись на пункт 29 статьи 270 Кодекса.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А29-6097/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми и открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК", отнести на открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Возвратить открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 388.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова