Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1987/11 по делу N А28-8368/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-8368/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Лес" об обязании совершить действие и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Лес" (далее - ООО "Надежда-Лес", ответчик) о возложении на ответчика обязанности вернуть 527 кубических метров пиловочника хвойного (сосна) диаметром 18 сантиметров и выше как остаток давальческого сырья для распиловки.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Карат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Карат" полагает, что актом сверки расчетов, составленным на основании первичных документов и подписанным ответчиком, подтверждается, что количество поставленного пиломатериала за 2008 год 1 - 4 сорта составляет 654, 225 кубического метра; объем недопоставленного пиломатериала составляет 316,265 кубического метра или 527 кубических метров пиловочника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Надежда-Лес" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Карат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 ООО "Надежда-Лес" (исполнитель) и ООО "Карат" (заказчик) подписали договор оказания услуг N 2, по условиям которого ООО "Надежда-Лес" обязалось оказывать услуги по распилу пиловочника хвойного на обрезной пиломатериал из давальческого сырья ООО "Карат" согласно номенклатуре типоразмеров заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора предварительный объем оказания услуг по распилу составляет 2478 кубических метров пиловочника хвойного.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора: исполнитель обязался произвести распиловку пиловочника хвойного, принадлежащего заказчику, на обрезной пиломатериал согласно номенклатуре заказчика, оформленной письменной заявкой с указанием типоразмеров и объемов (пункт 2.1); исполнитель производит распиловку пиловочника на принадлежащем ему оборудовании в виде ленточных лесопильных рам МГ-6500 (пункт 2.2); заказчик обязуется принять обрезной хвойный пиломатериал и сопутствующую распилу продукцию (необрезной пиломатериал, горбыль) и своевременно оплатить услуги (пункт 2.3).

Стоимость производства одного кубического метра обрезных хвойных пиломатериалов сторонами согласована в размере 1 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 срок действия договора установлен с 04.07 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет пиловочника и приемка пиломатериалов производится ответственным представителем заказчика на основании доверенности.

Согласно письму ИП Цветкова И.А. от 25.08.2008, адресованному ООО "Карат", ИП Цветков И.А. сдал ООО "Надежда-Лес" пиловочник хвойный (сосна) размером 18 миллиметров и выше в объеме 1700 кубических метров.

04.02.2009 ИП Цветков, ООО "Надежда-Лес" и ООО "Карат" подписали акт сверки, согласно которому ИП Цветков сдал, ООО "Надежда-Лес" приняло пиловочник в объеме 1617,484 кубического метра для распиловки ООО "Карат".

Письмом от 18.06.2009 N 04-18/06-09 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести распиловку и допоставку пиломатериала 1-4 сорта в количестве 316,265 кубического метра.

Претензия получена ответчиком 20.06.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.

Письмом от 26.08.2009 N 53а ООО "Надежда-Лес" уведомило ООО "Карат" о наличии задолженности в сумме 279 964 рублей и потребовало погасить ее в 10-ти дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 301, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем отказал ООО "Карат" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 8, 420, 421,431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд посчитал незаключенным договор на оказание услуг от 04.07.2008, что влечет за собой отказ в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и цене являются существенными.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что из условий спорного договора невозможно определить количество пиломатериала и количество сопутствующей распилу продукции на выходе. Никаких приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих заявку заказчика с указанием типоразмеров и объемов, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 04.07.2008 не является заключенным.

Как видно из материалов дела, условиями договора учет пиловочника и пиломатериала возложен на истца.

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчику количества (объема) товарно-материальных ценностей на распиловку ООО "Карат" не представлено.

Заданий заказчика в форме письменных заявок с указанием типоразмеров и объемов материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить количество переданного ответчику давальческого сырья для распиловки. При отсутствии учета и первичных документов у истца доводы сторон о количестве распила являются противоречивыми.

Акт сверки расчетов за 2008 год обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как отраженные в нем данные не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. Сам по себе данный документ не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки отсутствует ссылка на договор от 04.07.2008, что не позволяет отнести указанную в нем задолженность к заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильные выводы о том, что истец не доказал наличие у ответчика пиловочника, принадлежащего ООО "Карат", а также факт заключения договора на оказание услуг от 04.07.2008, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Карат" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "Карат" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А28-8368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева