Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1707/11 по делу N А29-5898/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А29-5898/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л., доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7, Фроловой Г.Д., доверенность от 09.12.2009 N 05-29/26, от третьего лица: Сидоровой Т.Л., доверенность от 03.05.2011 N 05-04/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-5898/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" (ИНН 1105001927, ОГРН 1021100876576) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - Общество, ЗАО "Печоранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 13-16/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2010 N 135-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 061 278 рублей, 13 331 рубля 78 копеек пеней и 212 255 рублей 60 копеек штрафа; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 178 757 рублей, 155 226 рублей пеней и 235 751 рубля 40 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 26.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 061 278 рублей, 12 558 рублей 54 копеек пеней и 212 255 рублей 60 копеек штрафа; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 178 757 рублей, 155 226 рублей пеней и 235 751 рубля 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в отношении признания недействительным доначисления 1 178 757 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, ООО "Совет ВОИР НИИНГП" провел измерение фактических потерь нефти для Общества в марте 2007 года и феврале 2008 года в целях ежегодного утверждения Министерством энергетики Российской Федерации нормативов потерь для ЗАО "Печоранефтегаз" на 2008 и 2009 годы соответственно. Данные измерения не могут быть использованы для определения фактических потерь в иных налоговых периодах 2007 - 2008 годов. Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь ЗАО "Печоранефтегаз" должно было представить доказательства измерения фактических потерь на каждом этапе их образования в каждом налоговом периоде 2007 - 2008 годов. Согласно регламенту определения объема добычи углеводородного сырья для месторождений ЗАО "Печоранефтегаз" при осуществлении всего комплекса технологических операций по добыче нефти у Общества возможны три вида технологических потерь: потери от уноса нефти с газом, от уноса нефти с водой, от вывоза нефти автоцистернами. Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил раздельный учет данных видов потерь. Документами налогоплательщика предусмотрена возможность определения фактических потерь инструментальным методом: унос капельной нефти потоком газа с узла сепарации должен определяться с использованием инерционного каплеуловителя; испарение из резервуаров - хроматографов, пробоотборников, манометров; унос нефти с водой после очистных сооружений - фотоколориметров, весов аналитических, химической посуды, аппарата Дина-Старка.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях и представитель ЗАО "Печоранефтегаз" в судебном заседании 16.05.2011 указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции и просили отменить принятые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2011).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила неуплату Обществом 1 178 757 рублей налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль, апрель - декабрь 2007 года, январь, март - декабрь 2008 года в результате неправомерного применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого и отсутствии документов, подтверждающих измерение фактических потерь в указанные периоды. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 N 13-16/8.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 28.12.2009 N 13-16/8 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить 1 178 757 рублей налога на добычу полезных ископаемых за январь - февраль, апрель - декабрь 2007 года, январь, март - декабрь 2008 года, 155 226 рублей пеней и 235 751 рубль 40 копеек штрафа за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 23.03.2010 N 135-А решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 336, статьей 338, пунктами 1 - 3 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование в отношении признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, так как пришел к выводу, что в течение проверяемого периода ЗАО "Печоранефтегаз" применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого и производило ежемесячное определение фактических потерь.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Видом добытого полезного ископаемого является, в частности, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса).

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статьи 339 Кодекса).

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Печоранефтегаз" в 2007 - 2008 годах осуществляло добычу нефти на Сотчемьюском и Восточно-Сотчемью-Талыйюском нефтяных месторождениях на основании соответствующих лицензий. Учетной политикой Общества на 2007 - 2008 годы предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств (СКЖ) и установок (ГЗУ).

Согласно проектам разработки указанных месторождений ЗАО "Печоранефтегаз" осуществляет эксплуатацию добывающих скважин, расположенных на кустах скважин, одиночных скважин, установки подготовки нефти (УПН), пункта сдачи-приемки нефти (ПСП) "Зеленоборск". Нефтесодержащая жидкость поступает на УПН от всех нефтяных скважин Сотчемьюского и Восточно-Сотчемью-Талыйюского месторождений. Технологический процесс УПН включает процессы обезвоживания, дегазации и обессоливания нефтесодержащей жидкости, на УПН нефтесодержащая жидкость доводится до соответствующей государственному стандарту нефти. УПН включает в себя, в том числе, резервуарный парк для хранения подготовленной нефти, коммерческий узел учета нефти. Далее нефть направляется на прием насосов и через узел учета ПСП откачивается в магистральный нефтепровод.

В ходе проверки Инспекция установила и материалами дела подтверждается, что добытая ЗАО "Печоранефтегаз" нефтесодержащая жидкость от скважин по выкидным линиям направляется на счетчик количества жидкости (СКЖ). Также Общество по договору от 28.12.2006 N 1/2007 принимало нефтесодержащую жидкость ООО "НК "Речер-Коми" для подготовки нефти до требований ГОСТа и сдачи товарной нефти в магистральный нефтепровод. С лицензионного участка ООО "НК "Речер-Коми" доставка нефтесодержащей жидкости осуществляется тарированными нефтевозами. На территории Общества привезенная нефтесодержащая жидкость сливается в подземные емкости, насосами откачивается в расходную емкость, установленную на поверхности, и поступает на куст скважин Сотчемьюского месторождения. Далее нефтесодержащая жидкость транспортируется по нефтепроводу на УПН с Восточно-Сотчемью-Талыйюского месторождения и Сотчемьюского месторождения с принятой Обществом нефтесодержащей жидкостью ООО "НК "Речер-Коми". Нефтесодержащая жидкость с двух месторождений, а также от ООО "НК "Речер-Коми" соединяется на входе на УПН и поступает на подготовку.

На УПН нефтесодержащая жидкость доводится до соответствия государственному стандарту. Количество подготовленной товарной нефти, соответствующей государственному стандарту и являющейся полезным ископаемым, измеряется в емкостях с помощью уровнемера. Товарная нефть направляется на прием насосов и через узел учета ПСП "Зеленоборск" откачивается в магистральный нефтепровод ОАО "СМН".

На территории ПСП "Зеленоборск" находится средство измерения количества и качества нефти - СИКН-392. Товарная нефть проходит через массомер, установленный в СИКН, данные автоматизировано поступают на компьютер, установленный в помещении операторской.

Таким образом, Общество в процессе добычи нефти доводит ее до соответствия требованиям ГОСТа и определяет количество добытой и доведенной до соответствия требованиям ГОСТа нефти посредством измерительных средств и устройств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении Обществом при осуществлении добычи нефти прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Данный вывод судов Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

На основании пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имелись измерительные средства (СКЖ), велись журналы учета замера продукции скважин на основании данных измерительных устройств (СКЖ).

В решении Инспекции отражено (том 11, лист дела 33), что количество добытого полезного ископаемого, заявленного в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 годы, соответствует данным, содержащимся в ежемесячных геологических отчетах, статистических отчетах по формам N 1-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья" и N 1-ТЭК (нефть).

Согласно Отчетам определения фактических технологических потерь нефти в 2007 и 2008 годах по месторождениям ЗАО "Печоранефтегаз", проведенным ООО "Совет ВОИР НИИНГП", технологические потери нефти по месторождениям Общества возникают в связи с потерей нефти с газом в виде капельной нефти, уносимой с узлов сепарации; потерей нефти с подтоварной водой, представляющей собой попутно добываемую воду и воду, подаваемую для обессоливания и отделяемую на УПН и возвращаемую в систему; потерей нефти от испарения в процессе подготовки и транспортировки (входящей в технологический процесс добычи) из негерметичных емкостей (резервуаров и нефтевозов). Сепарация нефти и газа осуществляется на кустовых площадках, ДНС и УПН, газ сепарации при этом используется в качестве топлива на УПН, а остальная часть сжигается на факеле, с газом сепарации уносится капельная нефть, представляющая собой один вид технологических потерь. Обезвоживание и обессоливание (путем добавления пресной воды) добываемой нефти осуществляется на УПН, содержание остаточной нефти в сбрасываемой воде представляет собой другой вид технологических потерь. Подготовка и межпромысловая транспортировка нефти месторождений сопровождается прохождением ее резервуаров и емкостей для перевозки нефти, а также технологическими операциями (слив и налив), при которых нефть контактирует с воздухом, что обуславливает также технологические потери нефти от испарения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество определяет величину технологических потерь нефти от уноса с газом путем расчета по удельному содержанию капельной нефти в потоке отводимого газа и газовому фактору по формуле. Потери нефти в сбрасываемой воде рассчитаны по удельному содержанию нефти в сбрасываемой воде, обводненности добываемой нефти на месторождении, плотности воды по формуле. Потери нефти от испарения рассчитаны по изменению углеводородного состава нефти до источника и после источника потерь по значениям компонентных составов по формуле. Все указанные показатели Обществом определены и установлены. Доказательств их неверного определения не имеется.

В течение проверяемого периода ежемесячное определение фактических потерь производилось налогоплательщиком на основе данных об откаченной воде в поглощающие скважины, данных счетчиков по фактическому объему использованного газа на печи на УПН, данных об объеме газа, сжигаемого на факеле на УПН и на ДНС-31, данных о фактических потерях от вывоза нефти автоцистернами и определенных ООО "Совет ВОИР НИИНГП" коэффициентов по каждому источнику потерь.

Фактические потери учтены Обществом в пределах нормативов потерь, утвержденных для ЗАО "Печоранефтегаз" в установленном порядке.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Печоранефтегаз" производило измерение и определение фактических потерь полезного ископаемого ежемесячно, с учетом которых определяло количество добытого полезного ископаемого в целях налогообложения.

Инспекция не представила доказательств того, что применяемый Обществом в спорном периоде порядок определения фактических потерь (основанный на данных, полученных в результате измерений, и коэффициентов, определенных с учетом применяемой ЗАО "Печоранефтегаз" технологической схемы сбора, подготовки и транспорта нефти) приводит к недостоверному определению фактических потерь.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А29-5898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов