Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2002/11 по делу N А29-5718/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-269/12 по делу N А29-5718/2008

См. также решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-2002/11 по делу N А29-5718/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04-05/25), Перевертень Н.А. (доверенность от 27.05.2011 N 04-05/68), от третьего лица: Осипова В.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-5718/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 11.07.2008 N 251-А.

Решением суда от 15.05.2009 требование ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.04.2008 N 11-36/8 в редакции решения Управления от 11.07.2008 N 251-А признано недействительным в части доначисления 580 622 рублей налога на прибыль, 72 835 рублей 20 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней, а также в части штрафа в общем размере 699 887 рублей 95 копеек за неуплату доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 судебные акты, принятые по делу N А29-5718/2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией отношений завода и ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" уточнило заявленные требования и просило признать недействительными следующие пункты резолютивной части решения Инспекции, а именно: подпункт 4.1 пункта 4 в части налога на прибыль в размере 1 178 020 рублей, пункт 2 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 235 604 рублей, с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза - в сумме 117 802 рублей; пункт 3 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в размере 203 555 рублей 38 копеек; подпункт 4.1 пункта 4 в части налога на добавленную стоимость в размере 118 445 рублей 67 копеек; пункт 2 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 23 689 рублей, с учетом уменьшения штрафа в два раза - в сумме 11 845 рублей; пункт 3 в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 20 239 рублей 59 копеек.

Решением суда от 03.12.2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011) заявленное требование ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.04.2008 N 11-36/8 в редакции решения Управления от 11.07.2008 N 251-А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 098 121 рубля 48 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 85 154 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неприменение судами статьи 248 Кодекса повлекло неправильное определение налоговой базы по налогам; представленные Обществом доказательства (копии накладных, счетов-фактур, прайс-листов, сводного реестра по реализации, отчетов агента) свидетельствуют, что цена реализации по агентскому договору соответствовала цене, указанной в прайс-листах ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", и включала налог на добавленную стоимость; Общество не могло реализовать продукцию по цене выше, чем указано в прайс-листах; цена на продукцию в результате доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки превышает цену, указанную в прайс-листах. По мнению заявителя жалобы, в ходе проверки налоговый орган необоснованно не воспользовался правом на определение размера доходов налогоплательщика на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Общество полагает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения в данной части действующему законодательству.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с изложенными доводами Общества, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, в ходе которой пришла к выводам о том, что договор переработки продукции от 10.08.2006 и ее реализация на основе агентского договора от 10.08.2006, заключенные между Обществом и ООО "Молочный сервис", носили формальный характер. Целью данных сделок являлось создание видимости реальной деятельности контрагентов и получение Обществом налоговой выгоды. Денежные средства, полученные ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" от реализации продукции по агентскому договору, заключенному с ООО "Молочный сервис", в сумме 3 662 016 рублей 24 копеек являются доходами Общества и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; Общество неправомерно не включило налог на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 878 884 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 366 201 рубля 62 копеек, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Посчитав неправомерным доначисление налогов в указанных суммах Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 154, статьями 168, 247, 248, Кодекса, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам о том, что Общество в нарушение статьи 168 Кодекса не включило налог на добавленную стоимость в стоимость реализованной на сумму 3 662 016 рублей 24 копейки молочной продукции, поэтому данная сумма правомерно была включена в состав доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль; Инспекция правомерно исчислила налог на добавленную стоимость в размере 366 201 рубля 62 копеек исходя из указанной стоимости реализованных товаров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акциза (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщик при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, дополнительно исчисленный и предъявленный к стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчеты агентов об исполнении агентского поручения, счета-фактуры, накладные на поставку молочной продукции, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщик не включил налог на добавленную стоимость в стоимость реализованных товаров (налог на добавленную стоимость в указанных документах проставлен с нулевым показателем).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что стоимость реализованной налогоплательщиком молочной продукции по рассматриваемому эпизоду составила 3 662 016 рублей 24 копейки без налога на добавленную стоимость, поэтому признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, включив данную сумму в состав доходов налогоплательщика, и налога на добавленную стоимость в сумме 366 201 рубля 62 копеек (10 процентов от стоимости реализованной молочной продукции). Кроме того, суды подтвердили обоснованность доначисления пеней и применения штрафных санкций по названным налогам.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Довод Общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется судом округа как не основанный на нормах налогового законодательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А29-5718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский".

Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2011 N 10571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова