Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2009 г. N Ф01-9/09 по делу N А29-5718/2008 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы Общества по оплате оказанных ему услуг экономически оправданы, документально подтверждены и правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения. Суд признал также необоснованной позицию налогового органа по исключению из состава затрат налогоплательщика расходов по содержанию транспортного цеха, так как Общество распределяло указанные затраты между видами деятельности, к которым применялись различные системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф01-9/09 по делу N А29-5718/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-17152/09 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 17152/09 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 25.04.2008 N 11-36/8 по эпизоду, касающемуся доначисления открытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией отношений завода и обществ с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" и "Молпродукт"

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2002/11 по делу N А29-5718/2008

См. также решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-2002/11 по делу N А29-5718/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Бижнеровой Т.В. (доверенность от 01.10.2009), Имгрунт А.В. (доверенность от 06.07.2009), Лыюровой Н.В. (доверенность от 06.07.2009),

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. (доверенность от 20.06.2008 N 04-05/5), Перевертень Н.А. (доверенность от 05.10.2009, N 04-05/234),

от третьего лица: Бычкова В.Б. (доверенность от 01.10.2009 N 05-16/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-5718/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС по городу Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 11-36/8, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 11.07.2008 N 251-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования Общества удовлетворены частично. Расходы Общества в сумме 275 763 рублей за февраль 2005 года по оплате услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский") в январе, суд посчитал экономически оправданными и документально подтвержденными, поэтому они правомерно были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения. Суд признал позицию инспекции по исключению из состава затрат налогоплательщика расходов по содержанию транспортного цеха в сумме 2 143 496 рублей 75 копеек необоснованной, так как Общество распределяло указанные затраты между видами деятельности, к которым применялись различные системы налогообложения, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; считает, что выводы судов по отдельным эпизодам не соответствуют обстоятельствам дела; судами не был применен закон, подлежащий применению.

Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Кроме указанных лиц в суд округа с кассационной жалобой обратилось не участвующее в деле ООО "Молочный сервис", которое считает, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы не согласились с приведенными в них доводами.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", в котором поддержало мнение Инспекции, изложенное в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

Кроме того, Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу ООО"Молочный сервис" не согласились с доводами, изложенными в ней, считают, что оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

ООО "Молочный сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, результаты которой оформила актом от 20.02.2008 N 11-36/8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.04.2008 N 11-36/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены к уплате налоги на общую сумму 13 638 548 рублей 42 копейки, пени в сумме 4 147 299 рублей 01 копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на общую сумму 1 581 219 рублей 96 копеек, а также предложено перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 208 рублей 79 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2004 год на сумму 1 360 514 рублей.

Решением Управления от 11.07.2008 N 251-А решение Инспекции изменено: общий размер доначисленных сумм, с учетом решения Управления, составил 12 236 446 рублей 19 копеек, в том числе 8 755 763 рубля 58 копеек налогов, 2 112 471 рубль 70 копеек пеней и 1 368 210 рублей 91 копейка налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления относительно выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

1. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что договор переработки продукции от 10.08.2006 и ее реализация на основе агентского договора от 10.08.2006, заключенных между Обществом и ООО "Молочный сервис", носили формальный характер, целью данных сделок являлось создание видимости реальной деятельности контрагентов и получение Обществом налоговой выгоды. Инспекция сделала вывод, что денежные средства, полученные ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" от реализации продукции по агентскому договору, заключенному с ООО "Молочный сервис", в сумме 3 662 016 рублей 24 копеек, являются доходами Общества и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со статьей 249 НК РФ.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 878 884 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 366 201 рубля 62 копеек, соответствующие пени и суммы налоговых санкций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд, установив, что целью Общества при заключении с ООО "Молочный сервис" договора переработки продукции от 10.08.2006 и агентского договора от 10.08.2006 являлось получение необоснованной налоговой выгоды, заключающееся в уходе от установленной системы налогообложения, пришел к выводу, что полученные доходы от реализации продукции в рамках агентского соглашения подлежат налогообложению у ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский"

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в указанной части.

Заявитель указывает на наличие в его действиях по заключению и исполнению договора на переработку продукции от 10.08.2006 и агентского договора от 10.08.2006 деловой цели, а также на реальность деятельности в рамках агентского договора с ООО "Молочный сервис". Считает, что Инспекция не доказала факт получения Обществом дохода в размере 3 662 016 рублей 24 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 устанавливает, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае суды, рассмотрев юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что целью заключения договора переработки продукции от 10.08.2006 и ее реализации на основе агентского договора от 10.08.2006 является необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения. Рассматриваемые сделки были направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках агентского соглашения. Налогоплательщик при отсутствии экономического смысла в реализации продукции через ООО"Молочный сервис" фактически исключал из налогообложения большую часть прибыли, полученной от реализации собственной молочной продукции.

Следовательно, правомерными являются выводы судов о том, что Общество занизило налоговую базу на стоимость реализованной молочной продукции, так как в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы Общества о том, что ведение деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Молочный сервис", было экономически оправданно, поскольку исключало необходимость в привлечении заемных средств для приобретения молока и уплаты процентов по займам, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указали суды, доходы от реализации готовой молочной продукции принадлежат не ООО "Молочный сервис", а ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку заявителем фактически производилась реализация собственной продукции.

В связи с изложенным суды признали правомерными действия Инспекции по включению для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС), в налоговую базу по названным налогам фактически полученных Обществом доходов от реализации продукции в размере 3 662 016 рублей 24 копеек, а также по доначислению налогоплательщику по данному основанию налога на прибыль организаций в сумме 878 884 рублей, НДС в сумме 366 201 рубля 62 копеек, пеней и налоговых санкций по названным налогам.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.

2. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт" договоров на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005, а также перевода своих работников в указанные организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

По данному эпизоду Обществу за 2005, 2006 годы доначислены единый социальный налог в сумме 2 887 021 рубля 25 копеек, 722 669 рублей пеней и налоговые санкции за неполную уплату налога в сумме 577 404 рублей 26 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 236, пунктами 1 и 2 статьи 237 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд, установив, что Обществом создана противоправная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, пришел к выводу, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком во вновь созданные организации за оказанные услуги, являются заработной платой работников, подлежащей налогообложению единым социальным налогом (ЕСН).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в указанной части. Заявитель считает, что вывод судов о целенаправленном уклонении Общества от уплаты единого социального налога противоречит материалам дела. Налогоплательщик обращает внимание, что перевод сотрудников в ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт" осуществлялся из ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", при этом 7 работников никогда не работали в ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", а взаимозависимость обществ Инспекцией не доказана. Кроме того, ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт" оказывали услуги по предоставлению персонала не только заявителю, но и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех" (далее - ООО "АгроТех"). По мнению налогоплательщика, формальный характер трудовых отношений работников и ООО"Молочный сервис" и ООО"Молочный продукт" не подтвержден. Кроме того, проверка соблюдения налогоплательщиками трудового законодательства в компетенцию налоговых органов не входит. На момент заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала директор ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не являлся директором и учредителем ООО "Молочный сервис" и ООО"Агротех".

Помимо этого Общество указывает, что Инспекция при расчете сумм ЕСН необоснованно не применила регрессивную ставку в связи с наличием работников, налоговая база по которым с начала года составила 280 001 рубль; в нарушение пункта 1 статьи 238 НК РФ в налоговую базу Общества включены суммы, начисленные по больничным листам за счет работодателей (ООО "Молочный продукт" и ООО "Молочный сервис"), которые не подлежат налогообложению ЕСН. Общество считает, поскольку ООО "Молочный продукт" и ООО "Молочный сервис" произвели уплату в бюджет единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскание начисленных по спорному основанию сумм ЕСН приведет к двойному налогообложению, что недопустимо.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что перевод работников Общества в ООО "Молочный продукт" и ООО "Молочный сервис", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы работников не изменились, работники выполняли внутренний распорядок и все распоряжения ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". Указанные организации выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров на переработку молочной продукции, однако на балансе ООО "Молочный сервис", ООО "Молочный продукт" в течение всего периода деятельности не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, следовательно, у данных организаций не было возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН в результате применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в преднамеренном переводе работающего персонала из ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", применяющего общий режим налогообложения, в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО "Молочный сервис" и ООО"Молочный продукт"), и правомерно признали объектом налогообложения по единому социальному налогу суммы заработной платы, выплаченные работникам ООО "Молочный сервис" и ООО"Молочный продукт" за 2005, 2006 годы и обоснованно доначислили ЕСН в сумме 2 887 021 рубля 25 копеек, а также пени в сумме 722 669 рублей и налоговые санкции за неполную уплату налога в размере 577 404 рублей 26 копеек.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН являются несостоятельными, поскольку Общество документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Доводы Общества, касающиеся порядка расчета доначисленного налога, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

3. В ходе проверки Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу Общества по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика, возникшие в связи с перечислением денежных средств сверх выплаченной заработной платы работникам по заключенным договорам на оказание услуг персонала с ООО "Молочный сервис" и "Молочный продукт" в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 605 125 рублей, пени в сумме 78 324 рублей 11 копеек и налоговые санкции в размере 121 025 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что сумма расходов Общества, связанных с исполнением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных с ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт", в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек за 2005 и 2006 годы в части превышения понесенных затрат над реальными является экономически неоправданной, и пришел к выводу, что данная сумма, не подлежит учету при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Общество считает, что Инспекция неправомерно исключила расходы, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных с ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт", в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек за 2005 и 2006 годы в виде разницы между суммой понесенных расходов по оплате труда персонала названных организаций и суммой, предъявленной по счетам за оказанные услуги по предоставлению персонала. Кроме этого, указывает Заявитель, суды не дали оценку доводам Общества о том, что налоговым органом не принята только часть расходов по оплате услуг ООО "Молочный продукт" и ООО "Молочный сервис", расчеты Инспекции носят предположительный характер (не учтен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения), проверка цен на соответствие уровню рыночных в порядке статьи 40 НК РФ, Инспекцией не проводилась. По-мнению налогоплательщика, суды не учли, что факт понесенных расходов по оплате услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вновь созданные предприятия ООО "Молочный продукт" и ООО"Молочный сервис", применяющие упрощенную систему налогообложения, созданы на базе ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", применяющего общий режим налогообложения. При этом указанные предприятия не имеют собственных основных и оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (производство молочных продуктов, животноводство, переработка молока и производство сыра), не имеют возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования указанными предприятиями не заключались. Таким образом, ООО "Молочный продукт" и ООО "Молочный сервис" не вели самостоятельной производственной деятельности.

В результате заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала между ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "Молочный продукт" сумма превышения искусственно созданных затрат над реальными составила 1 437 918 рублей 32 копейки, в том числе за 2005 год - 315 410 рублей 68 копеек, за 2006 год - 1 122 507 рублей 64 копейки; между ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "Молочный сервис", - 1 083 437 рублей 54 копейки (за 2005 год - 18 428 рублей 57 копеек, за 2006 год - 1 065 008 рублей 97 копеек).

Указанные обстоятельства установлены судами и не противоречат материалам дела.

Общий размер указанных затрат, возникших в связи с заключением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт" за проверяемый период составил 2 521 355 рублей 86 копеек, в том числе за 2005 год - 333 839 рублей 25 копеек, за 2006 год - 2 187 516 рублей 61 копейка.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что при ведении деятельности в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных Обществом с ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт", целью налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет единого социального налога в связи с переводом своих работников во вновь созданные организации.

Таким образом, спорные расходы налогоплательщика правомерно признаны судами экономически неоправданными и не подлежащими учету в целях налогообложения.

В связи с изложенным суды признали правомерным доначисление Обществу по результатам проверки налога на прибыль в сумме 605 125 рублей, пеней в сумме 78 324 рублей 11 копеек и налоговых санкций в размере 121 025 рублей.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части не имеется.

4. В ходе проверки Инспекция исключила из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по уплате арендных платежей ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в общей сумме 522 929 рублей 10 копеек по договору аренды недвижимого имущества (здание молочного завода и насосной станции).

По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 125 503 рублей, пени в размере 37 222 рублей 48 копеек и налоговые санкции в размере 10 700 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что арендные платежи в сумме 522 929 рублей 10 копеек Общество уплачивало ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" необоснованно, так как фактически налогоплательщиком использовалось собственное имущество, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль правомерно исключены расходы по аренде недвижимого имущества по договору аренды от 09.07.2004, заключенному с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", в сумме 522 929 рублей 10 копеек за 2004, 2005 годы. Общество утверждает, что недвижимое имущество, переданное в аренду, являлось собственностью ОАО"Агрохолдинг "Сыктывкарский". Кроме того, решением Инспекции от 21.06.2006 N 5384 Общество было привлечено к налоговой ответственности в результате непризнания начисленной амортизации по спорным объектам, в связи с этим налогоплательщик считает, что обжалуемым решением Инспекции он повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. По-мнению налогоплательщика, признание сделки по передаче недвижимого имущества ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в уставный капитал ОАО "Агрохолдиинг# "Сыктывкарский", в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не должно влиять на налогообложение Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Суды установили, что ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" передал недвижимое имущество, а также право собственности на здание молочного завода и здание насосной станции. Между ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" и Обществом 09.07.2004 был заключен договор аренды недвижимого указанного имущества.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу N А29-600/05-2Э указанная сделка по передаче недвижимого имущества, а также права собственности ОАО "Агрохолдинг" "Сыктывкарский" была признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, затраты Общества в виде арендных платежей на общую сумму 522 929 рублей 10 копеек правомерно признаны судами необоснованными, поскольку фактически арендованное имущество являлось и является собственностью Общества.

В связи с изложенным, является правильным вывод судов о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 125 503 рублей, пени вразмере 37 222 рублей 48 копеек и налоговых санкций в размере 10 700 рублей 60 копеек.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод налогоплательщика о том, что факт уплаты им арендных платежей документально подтвержден, а решением налогового органа от 21.06.2006 N 5384 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не признана правомерной начисленная амортизация на указанное имущество, является несостоятельным, поскольку названное решение Инспекции не было предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

5. При проведении проверки Инспекция установила, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате материалов, приобретенных у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоростметком" (далее - ООО "Энергоростметком"), на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек за 2006 год, а также неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 800 722 рублей 22 копеек по счетам-фактурам данного предприятия за налоговые периоды 2006 года.

По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль в размере 714 299 рублей, пени по указанному налогу в размере 80 967 рублей 79 копеек, налоговые санкции в размере 142 859 рублей 80 копеек, а также налог на добавленную стоимость в размере 800 722 рублей 22 копеек, пени по НДС в размере 140 158 рублей и налоговые санкции в размере 151 754 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 166, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 254 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО "Энергоростметком" для осуществления деятельности в заявленном Обществом количестве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год правомерно исключены затраты по списанным материалам, закупленным у ООО "Энергоростместком" на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек. По мнению налогоплательщика, спорные затраты соответствуют критериям, определенным в статье 252 НК РФ: факт оплаты и оприходования материалов на склад Общества налоговым органом не оспаривается, приобретение материалов подтверждается счетами-фактурами, расходование - актами на списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ), локальной сметой на ремонт производственных помещений, договорами возмездного оказания услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с поставщиком - ООО "Энергоростметком" и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО "Энергоростметком" для осуществления производственной деятельности в заявленном налогоплательщиком количестве.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованном начислении Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в размере 714 299 рублей, пеней по указанному налогу в размере 80 967 рублей 79 копеек, налоговых санкций в размере 142 859 рублей 80 копеек, а также налога на добавленную стоимость в размере 800 722 рублей 22 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 158 рублей и налоговых санкций в размере 151 754 рублей 64 копеек является правильным.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

6. В ходе проверки Инспекция исключила из состава затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 275 763 рублей, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой услуг ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.08.2004 по счету-фактуре от 28.02.2005 N 177 за февраль 2005 года. Указанные расходы признаны Инспекцией не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль за 2005 год в размере 66 183 рублей, пени за нарушение срока его уплаты в размере 15 540 рублей 66 копеек и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 236 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Общества в сумме 275 763 рублей за февраль 2005 года по оплате услуг, оказанных ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в январе, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, пришел к выводу, что они правомерно были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, и удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Инспекция считает, что предъявленная Обществу ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" сумма по договору за февраль 2005 года в размере 275 763 рублей не является экономически оправданным расходом налогоплательщика, поскольку 01.02.2005 работники ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" были переведены во вновь созданные организации ООО"Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт", за февраль 2005 года сведения о доходах работников ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в Инспекцию не представлялись, налоги с полученных от общества доходов за февраль названной организацией не уплачивались. Налоговый орган считает, что из свода начислений и удержаний за февраль 2005 года невозможно установить каким работникам и в каком размере производились выплаты, поскольку в штате ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" числились также работники, переведенные по аналогичной схеме из ГУП РК "Сыктывдинский".

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, нормы, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Суды установили, что 01.04.2004 между Обществом (получатель) и ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" (исполнитель) был заключен договор предоставления персонала для обеспечения управленческой и производственной деятельности получателя. По условиям договора получатель оплачивает предоставленный персонал в соответствии с предъявляемыми исполнителем счетами. При этом Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения реальных расходов на оплату услуг по договору предоставления персонала, а именно: счет-фактура от 28.02.2005 N 17, соглашение о зачете однородных требований между сторонами договора от 02.08.2005, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность по названному счету-фактуре прекращается полностью.

Таким образом суды сделали не противоречащий материалам дела вывод о том, что спорные затраты документально подтверждены; понесены Обществом в связи с исполнением договора, заключенного с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский".

Довод Инспекции о том, что из представленного Обществом свода начислений и удержаний за 2005 год работникам ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", не представляется возможным установить, каким работникам и в каком размере произведены выплаты, правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом не доказано, что по договору от 01.04.2004 выплаты работникам, переведенным во вновь созданные организации ООО"Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт", в феврале не производились.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава затрат общества расходов в сумме 275 763 рублей и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 66 183 рублей, пени за нарушение срока его уплаты в размере 15 540 рублей 66 копеек и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 236 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данной части не имеется.

7. Инспекция в ходе проверки Общества исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по содержанию транспортного цеха в размере 2 143 496 рублей 75 копеек. По данным Инспекции, исходя из расчета калькуляции одной машино-смены, данная сумма расходов приходится на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По названному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 514 439 рублей, пени в размере 119 291 рубля 95 копеек и налоговые санкции в размере 67 296 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и с учетом писем Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 о применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) и от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд установил, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат налогоплательщика расходы по содержанию транспортного цеха в сумме 2 143 496 рублей 75 копеек, поскольку Общество распределяло указанные затраты между видами деятельности, облагаемыми по разным системам налогообложения, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Инспекция считает неправомерным вывод судов о незаконном исключении из состава затрат по налогу на прибыль расходов по содержанию транспортного цеха. Налоговый орган указывает, что при осуществлении деятельности Общество использовало транспортные средства, расходы на содержание и эксплуатацию которых, учитываемые в целях налогообложения, распределяло путем расчета коэффициента, исходя из доли доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги) в общем доходе организации по всем видам деятельности. Инспекция считает ошибочным вывод судов, указавших на невозможность распределить расходы иным способом, кроме предусмотренного пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.

В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суды установили, что транспортные средства, используемые для доставки продукции для торговых точек, ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" использовались как для осуществления деятельности, находящейся на общепринятой системе налогообложения (доставка товаров собственного производства в свои магазины), так и в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг сторонним организациям, доставка покупных товаров на склад, в столовую и в собственные магазины). При этом затраты по содержанию транспортного цеха распределялись Обществом между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431 разъяснено, что методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. В связи с этим отнесение Обществом расходов к конкретному виду деятельности пропорционально распределению затрат, которые невозможно распределить по видам деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит пункту 9 статьи 274 НК РФ.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 514 439 рублей, пеней в размере 119 291 рубля 95 копеек и налоговых санкций в размере 67 296 рублей 80 копеек.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

8. В суд округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Молочный сервис", которое просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А29-5718/2008 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суды приняли решение о правах и об обязанностях ООО "Молочный сервис" как лица, не участвующего в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья данного 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

ООО "Молочный сервис" не является лицом, участвующим в деле, круг которых определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела рассмотрели заявление ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару от 25.04.2008 N 11-36/8, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми. При этом суды не разрешали вопроса о правах и обязанностях ООО "Молочный сервис".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО "Молочный сервис" в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2009 N 180, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А29-5718/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский", отнести на заявителя

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2009 N 180. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Маслова