Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-2025/11 по делу N А31-3057/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Коваленко Д.А. (доверенность от 24.01.2011), Кискиной Е.В. (доверенность от 24.01.2011), от заинтересованного лица: Мазайхиной Е.В. (доверенность от 29.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3057/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

третьи лица - Вихарева Ксения Анатольевна, Министерство финансов Российской Федерации, и установил:

индивидуальный предприниматель Кожин Виталий Владимирович (далее - ИП Кожин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, Служба судебных приставов) о взыскании с ответчика 1 372 836 рублей 24 копеек убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного по делу А31-5212/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихарева Ксения Анатольевна, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 373 085 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

ИП Кожин В.В. не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Вихарева К.В. возвратила исполнительный лист под вымышленным предлогом (посчитав его копией) и необоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнение решения суда стало невозможным; направила постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; нарушила правила делопроизводства, установив должнику завышенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией. По мнению, Предпринимателя, данные факты подтверждают нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5212/2008, вступившим в законную силу, с ООО "СтройКомплект-ЖБИ" в пользу ИП Кожина В.В. было взыскано 1 373 085 рублей, в том числе 1 204 410 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 150 000 рублей неустойки и 18 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2009 судом выдан исполнительный лист на взыскание 1 373 085 рублей, который ИП Кожин В.В. 16.04.2009 направил в УФССП по Костромской области.

17.04.2009 судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истцом представлена копия исполнительного листа.

24.04.2009 после повторного направления исполнительного листа в УФССП судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ данный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данный срок не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 этого закона).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил выписку из реестра отправленной корреспонденции от 24 апреля 2009 года, из которой следует, что постановление было выслано должнику и истцу простой корреспонденцией.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая необоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что двухмесячный срок исполнительного производства должен исчисляться с 17.04.2009 и, соответственно, истекать 17.06.2009.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 судебный пристав-исполнитель сделал запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

04.05.2009 директору ООО "Стройкомплект-ЖБИ" было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о представлении документов и об исполнении решения суда, он был также предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.05.2009 было вновь выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.05.2009, а также вынесено постановление об обращении взыскания на 50 процентов ежедневного поступления денежных средств в кассу организации-должника.

13.05.2009 судебный пристав-исполнитель направил постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения с расчетного счета должника, открытого в ООО ИКБ "Совкомбанк".

14.05.2009 с расчетного счета ООО "Стройкомплект-ЖБИ" в ООО ИКБ "Совкомбанк" списано в пользу взыскателя 248 рублей 76 копеек.

13.05.2009 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы: ГИМС, ГП "Костромаоблтехинвентаризация", инспекцию Гостехнадзора.

22.05.2009 руководитель ООО "Стройкомплект-ЖБИ" повторно предупрежден об уголовной ответственности, получено объяснение, выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 10.06.2009.

По данным ООО ИКБ "Совкомбанк" от 27.05.2009 остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 28.05.2009 составляет 0 рублей.

02.09.2009 судебный пристав-исполнитель в очередной раз предупредил об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя организации-должника.

15.09.2009 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, центр ГИМС МЧС КО, Гостехнадзор.

По данным ООО КБ "Аксонбанк" от 25.09.2009 расчетных и иных счетов на ООО "Стройкомплект-ЖБИ" в банке не открыто.

28.09.2009 в филиал АКБ ЗАО "Славянский банк", Костромское ОСБ N 8640 направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ОАО "Бинбанк" от 28.09.2009, расчетных и иных счетов на ООО "Стройкомплект-ЖБИ" в банке не открыто.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: город Кострома, улица Волжская, 13 и по адресу предположительного местонахождения: город Кострома, улица Деминская, 1.

Актами совершения исполнительных действий подтверждено, что ООО "Стройкомплект-ЖБИ" по указанным адресам не располагается.

По данным ФАКБ "Славянский банк", ОАО АКБ "Стратегия" от 30.09.2009, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.10.2009, ОАО "Банк ВЕФК" от 13.10.2009 расчетных и иных счетов на ООО "Стройкомплект-ЖБИ" в банке не открыто.

15.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника-организации.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу регистрации должника: город Кострома, улица Волжская, 13 и по адресу предположительного местонахождения: город Кострома, улица Деминская, 1, им установлено, что ООО "Стройкомплект-ЖБИ" по названным адресам не располагается.

11.02.2010 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы, пояснений представителя ответчика следует, что имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу по делу N А31-5212/2008, ИП Кожин В.В. обратился в суд с настоящим иском, определив сумму иска за минусом суммы, полученной им в результате совершения исполнительных действий - 248 рублей 76 копеек (1 373 085 - 248,76 = 1 372 836,24 рубля).

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 30, 36, 59, 64, 68, 80, 90 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал выводы о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неналожении своевременно ареста на денежные средства и имущество должника, повлекло негативные последствия для взыскателя в виде невозможности получения денежных средств, присужденных арбитражным судом к взысканию с должника; факт нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника подтвержден материалами дела; неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, а также размер убытков являются доказанными, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и отменил решение Арбитражного суда Костромской области, посчитав, что в материалах дела отсутствовали доказательства вины судебного пристава-исполнителя и совершения с его стороны противоправных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В рассматриваемой ситуации вину судебного пристава-исполнителя в причинении Предпринимателю убытков в виде неисполнения исполнительного листа, последний видит в том, что судебный пристав-исполнитель первоначально возвратил заявителю исполнительный лист, а также своевременно не произвел арест денежных средств, принадлежащих должнику.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов с исполнительным листом, может заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. С просьбой о наложении ареста на имущество должника взыскатель может также обратиться и в последующем, после возбуждения исполнительного производства, подав соответствующее заявление.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 24.04.2009 отсутствует ходатайство о наложении ареста на имущество или денежные средства должника.

В материалах дела имеются доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев (с 17.04 по 17.06.2009) предпринимал меры к розыску имущества и денежных средств должника, а также для взыскания с расчетного счета должника ООО "Стройкомплект-ЖБИ" денежных средств (постановление от 13.05.2009).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, предусмотренном статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Предприниматель считает, что судебному приставу-исполнителю им представлены сведения об имуществе должника, его местонахождении, о расчетном счете ООО "Стройкомплект-ЖБИ".

Передача приставу документов, подтверждающих состав имущества должника, сведений о наличии у него счетов в банках должны подтверждаться соответствующими документами, заявлениями, зарегистрированными Службой судебных приставов в установленном порядке.

Однако документы, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю передавались какие-либо заявления, сведения или документы, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одновременно с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства налагать арест на имущество и денежные средства должника.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Как установил суд апелляционной инстанции, все действия судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ и в пределах установленного им двухмесячного срока, связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременности действий по наложению ареста на денежные средства должника, так как несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя могла быть установлена только в том случае, если он несвоевременно, с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, отреагировал на заявление взыскателя о наложении ареста на расчетный счет должника, или если бы это было сделано за пределами двухмесячного срока (статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что 17.04.2009 исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем, несостоятельна, так как не может служить основанием для возложения на последнего мер гражданско-правовой ответственности, поскольку исполнительный лист был принят, исполнительное производство было возбуждено 24.04.2009 и были начаты действия по розыску имущества и денежных средств должника и их взысканию.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о наличии вины судебного пристава-исполнителя, а также о наличии противоправных действий с его стороны, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика и отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А31-3057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Кожина Виталия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева