Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-1939/11 по делу N А43-11214/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Сапонджяна Хачатура Арамовича (паспорт выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 02.03.2001 2200 378188), представителя заявителя: Книжниковой Н.В., адвоката (доверенность от 14.03.2011, ордер от 02.06.2011 N 309)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сапонджяна Хачатура Арамовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-11214/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапонджяна Хачатура Арамовича о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Сапонджян Хачатур Арамович (далее - ИП Сапонджян Х.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского района, Комитет) по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земель муниципального образования "Кстовский муниципальный район", на землях Чернышихинского сельского совета под его объектами недвижимости. Одновременно заявитель просил суд обязать КУМИ Кстовского района в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить за свой счет и утвердить новую схему расположения одного земельного участка общей площадью 4752 квадратного метра.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, заявитель считает, что действиями Комитета нарушены права собственника недвижимого имущества, так как им не предусмотрено выделение последнему для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка необходимой площади; минимальные размеры предоставляемых под объекты недвижимости земельных участков должны соответствовать градостроительным нормативам. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требование Предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4752 квадратных метра (с учетом красных линий, пролегающей автомобильной дороги и санитарно-охранной зоны родников) является законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05 до 02.06.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сапонджян Х.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха, а именно: кафе-закусочная (общественное питание), небольшой рынок к навесом (торговое), магазин "Автозапчасти" (торговое), кафе "Уют" (общественное питание), минимаркет (торговое), что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 52-АВ N 247560, от 25.09.2007 серии 52-ВА N 247561, от 25.09.2007 серии 52-АВ N 247562, от 25.09.2007 серии 52-АВ N 247563, от 25.09.2007 серии 52-АВ N 247564, а также дополнительно представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 N 14/0272010-314, от 09.11.2010 N 14/027/2010-315, от 09.11.2010 N 14/027/2010-317, от 09.11.2010 N 14/027/2010-316, от 09.11.2010 N 14/027/2010-318.

Предприниматель 31.03.2009 обратился в администрацию Кстовского района с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка, расположенного под названными объектами недвижимости, с указанием ориентировочной площади 2202 квадратных метра. Одновременно заявитель просил изготовить схему расположения земельного участка с определением его границ на местности.

Во исполнение предложения КУМИ Кстовского района в июле 2009 года Предприниматель представил в Комитет пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Для осуществления кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в ноябре 2009 года ИП Сапонджян Х.А. обратился в Комитет с просьбой о представлении ему схемы расположения испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 2202 квадратных метра.

Письмом от 19.01.2010 уполномоченный орган направил в адрес Предпринимателя для согласования схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, согласно которой ИП Сапонджяну Х.А. предлагаются для приобретения в собственность за плату пять земельных участков, расположенных под каждым из зданий, суммарной площадью 796 квадратных метров.

Предприниматель, посчитав, что такие действия КУМИ Кстовского района не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил утвердить новую схему расположения земельного участка площадью 4752 квадратных метра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 14.07.2003 N 58-З "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" и исходил из того, что оспариваемые действия уполномоченного органа соответствуют земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 14.07.2003 N 58-З "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" для целей, не указанных в настоящем Законе, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как видно из материалов дела, общая площадь принадлежащих Предпринимателю пяти нежилых объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, составляет 655,6 квадратного метра (том 1, листы дела 23-27; том 2 лист дела 2). Они не являются единым торговым объектом или комплексом. Два здания расположены на значительном расстоянии от иных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок используется местным населением как торговая площадка для реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на своих приусадебных участках. Выделение спорного участка ограничит права других лиц на занятие торговой деятельностью в селе Чернышиха.

ИП Сапонджян Х.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости необходима площадь более 796 квадратных метров, которую уполномоченный орган признал достаточной.

Ссылка Предпринимателя на заключенный между ним и органом местного самоуправления договор аренды от 09.07.1998 N 38 земельного участка площадью 1,1 гектара, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чернышиха, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2006 по делу N А43-13283/03-22-460 установлено, что данный договор заключался с Предпринимателем для организации (строительства) площадки отдыха и торговли, и право аренды земельного участка прекращено 29.10.2003.

Испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности и его формирование, предоставление относится к компетенции администрации Кстовского муниципального района.

Правила землепользования и застройки на территории Чернышихинского сельского совета Кстовского муниципального района не утверждены.

Действующее законодательство не закрепляет требования к подготовке схемы, порядку ее согласования и утверждения. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает разработку нормативных правовых актов по вопросам подготовки схем. В Нижегородской области такие правила подготовки схем не приняты.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды правомерно посчитали, что позиция Предпринимателя о необходимости формирования для него земельного участка площадью более 796 квадратных метров не основана на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия Комитета совершены уполномоченным органом, соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А43-11214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапонджяна Хачатура Арамовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сапонджяна Хачатура Арамовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева