Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2036/11 по делу N А79-6665/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Шеманаева С.А. (паспорт серии 97 02 N 681445 выдан 15.08.2002), Яковлева Ю.А. (доверенность от 04.06.2010 N 21-01/564455)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Булычева Анатолия Дмитриевича, Данилова Геннадия Поликарповича, Душина Леонида Петровича, Зимина Валерия Борисовича, Степановой Алевтины Яковлевны, Шефера Александра Всеволодовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6665/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Булычева Анатолия Дмитриевича, Данилова Геннадия Поликарповича, Душина Леонида Петровича, Зимина Валерия Борисовича, Степановой Алевтины Яковлевны, Шефера Александра Всеволодовича к Шеманаеву Сергею Аркадьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", и установил:

Булычев Анатолий Дмитриевич, Данилов Геннадий Поликарпович, Душин Леонид Петрович, Зимин Валерий Борисович, Степанова Алевтина Яковлевна и Шефер Александр Всеволодович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Шеманаеву Сергею Аркадьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (далее - ООО "НПК Меркурий", Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "НПК Меркурий", что препятствует Обществу принимать решения по вопросам, требующим согласия всех его участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК Меркурий".

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики иск удовлетворен. Руководствуясь статьей 10, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), суд счел, что действия ответчика по учреждению конкурирующей Обществу организации (ООО "Эколог-Ч"); по неисполнению обязанности внесения дополнительного вклада для увеличения размера уставного капитала с целью защиты интересов кредиторов Общества; по неучастию на общем собрании участников Общества, на котором рассматривался вопрос, требующий единогласного решения всех участников, и по обращению в инспектирующие органы с целью воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют о грубом нарушении Шеманаевым С.А. своих обязанностей, и является основанием для исключения его из числа участников Общества.

Постановлением от 28.02.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска об исключении Шеманаева С.А. из состава участников Общества отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для Общества, в связи с чем посчитал, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Шеманаева С.А. из состава участников Общества.

Не согласившись с постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, Шеманаев С.А. намеренно, без уважительных причин, уклонялся от участия в общих собраниях участников, лишая Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия со стороны всех его участников. Ответчик грубо нарушил свои обязанности как участника Общества и своими действиями создал препятствия в осуществлении деятельности Общества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании вместе с представителем отклонил доводы заявителей и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НПК Меркурий" зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 10.12.1996.

Участниками Общества являются Булычев А.Д. (доля в размере 30,77 процента), Данилов Г.П. (доля в размере 1,28 процента), Душин Л.П. (доля в размере 3,12 процента), Зимин В.Б. (доля в размере 1,08 процента), Степанова А.Я. (доля в размере 2,21 процента), Шефер А.В. (доля в размере 30,77 процента) и Шеманаев С.А. (доля в размере 30,77 процента).

Булычев А.Д., Данилов Г.П., Душин Л.П., Зимин В.Б., Степанова А.Я. и Шефер А.В., обладающие в совокупности долями в размере 69,23 процента, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Шеманаева С.А. из числа участников Общества ввиду уклонения его от участия в общих собраниях участников ООО "НПК Меркурий", что лишало Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела видно, что проведение общего собрания участников ООО "НПК Меркурий" назначалось на 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, однако Шеманаев С.А. не участвовал в указанных собраниях. Факт получения уведомлений о созыве общих собраний участников Общества ответчик не оспорил.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и раздела 10 устава Общества изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относятся к компетенции общего собрания участников.

Согласно части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 10 устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае доли участников ООО "НПК Меркурий" в уставном капитале Общества, присутствовавших на собраниях 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, составили 69,23 процента в совокупности, поэтому применительно к корпоративному закону и уставу Общества решения по вопросам, включенным в повестку дня перечисленных собраний, приняты в отсутствие Шеманаева С.А., владеющего 30,77 процента уставного капитала.

Решение по вопросу о реорганизации ООО "НПК Меркурий", включенному в повестку дня общего собрания участников общества от 28.04.2010, не принято ввиду отсутствия кворума для его единогласного принятия.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что неявка Шеманаева С.А. на собрания 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, а также невозможность принятия решения о реорганизации Общества не повлекли для ООО "НПК Меркурий" каких-либо неблагоприятных последствий, не затруднили уставную деятельность общества либо сделали ее невозможной.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств грубого нарушения Шеманаевым С.А. обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "НПК Меркурий", поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А79-6665/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Анатолия Дмитриевича, Данилова Геннадия Поликарповича, Душина Леонида Петровича, Зимина Валерия Борисовича, Степановой Алевтины Яковлевны, Шефера Александра Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов