Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1732/11 по делу N А38-1022/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Морозовой Ю.В., доверенность от 16.12.2010 N 52 АА 0272423, Краснощекова А.Ю., доверенность от 24.12.2010, от ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт": Сторожева А.В., доверенность от 29.12.2010 N 154/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-1022/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", муниципальное образование "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Энергия", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 9 456 044 рублей 62 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307 - 309, 779 (пунктом 1) и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 32 Правил N 861; пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суды исходили из того, что в спорный период отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07, и пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии потребителям Общества и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме. Суды сочли, что объем услуг по передаче электрической энергии потребителям Общества должен определяться исходя из расчета истца, произведенного на основании данных сетевых организаций.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии предоставлялись по договору от 01.01.2007 N 52/07, считает данный вывод противоречащим пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 9.6 договора оказания услуг от 19.11.2009 N 281/09 стороны установили, что названный договор вступает в силу с момента его подписания и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Таким образом, по мнению ответчика, в спорный период действовал договор оказания услуг от 19.11.2009 N 281/09. Поэтому выводы судов, основанные на положениях недействующего договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество оспаривает расчет истца. Сведения об объемах переданной электроэнергии, представленные ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не подтверждены первичными документами. При расчете объема услуг, оказанных в спорный период, истец использовал "расчеты полезного отпуска электрической энергии" по сетям указанных сетевых организаций, которые подписаны в одностороннем порядке, не подтверждены потребителями и гарантирующим поставщиком.

Заявитель считает, что вывод судов об определении количества энергии, переданной потребителям Общества, и ее стоимости как суммы объемов электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям Общества, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации, основан на неправильном толковании пункта 159 Правил N 530.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзыв на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 01.10.2010 и постановления от 25.01.2011 по делу N А38-1022/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнерго" (исполнитель), полным правопреемником которого в настоящее время является Компания, и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07. В 2008 году Компания и Общество заключили дополнительное соглашение N 2, в котором стороны в качестве исполнителя по договору от 01.01.2007 N 52/07 указали Компанию и продлили срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 3 стороны продлили срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик, как заказчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Компания 23.11.2009, имея намерение заключить новый договор на 2010 год, направила Обществу проект договора от 19.11.2009 N 281/09 с приложениями N 1 - 9, то есть заявила о заключении нового договора. От Общества 15.12.2009 в адрес Компании поступил протокол разногласий к договору от 19.11.2009 N 281/09. По причине неурегулирования в добровольном порядке разногласий, возникших при заключении договора на 2010 год, стороны обратились в арбитражный суд для их разрешения.

Арбитражный суд Республики Марий-Эл по делу N А38-1435/2010 принял решение от 13.08.2010, на которое Обществом подана апелляционная жалоба. Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Первым арбитражным апелляционным судом 03.12.2010. Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу договор на 2010 год сторонами не был заключен.

Согласно пункту 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг в спорный период договор от 01.01.2007 N 52/07, соответствующий требованиям гражданского законодательства по предмету, форме и цене, сохраняет свое действие до момента заключения сторонами нового соглашения, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций. В силу изложенного суды при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 52/07, который сохранял действие в период с января по февраль 2010 года включительно.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из названного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований Компания представила акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2010 года, подписанные ответчиком в неоспариваемой части, и счета-фактуры на общую сумму 430 548 850 рублей 86 копеек.

Согласно расчету Компании долг акционерного общества с января по февраль 2010 года на момент рассмотрения спора составил 9 456 044 рубля 62 копейки. Объем переданной потребителям Общества электрической энергии истец определял как сумму объемов электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям Общества, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации.

Так, согласно сводным актам учета электрической энергии и расчетам полезного отпуска электрической энергии за спорный период по сетям соответствующей сетевой организации переданы следующие объемы электроэнергии. Сетевая компания: январь - 140 831,913 МВт/ч, февраль - 132 899,953 МВт/ч; МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1": январь - 55 516,293 МВт/ч, февраль - 54 368,624 МВт/ч; ОАО "Энергия": январь - 33 805,168 МВт/ч, февраль - 29 292,560 МВт/ч; ОАО "ДОЗ Медведевский": январь - 41,390 МВт/ч, февраль - 41,080 МВт/ч; ЗАО "Портал": январь - 249,568 МВт/ч, февраль - 234,621 МВт/ч; ООО "Премьер-Пласт": январь - 15,190 МВт/ч, февраль - 9,964 МВт/ч; ОАО "Гран": январь - 60,984 МВт/ч, февраль - 70,480 МВт/ч; ООО МФ "Нефтехиммонтаж": январь - 133,454 МВт/ч, февраль - 126,465 МВт/ч; ОАО "Маригражданстрой": январь - 34,023 МВт/ч, февраль - 61,584 МВт/ч; ПО "Пищекомбинат": январь - 48,146 МВт/ч, февраль - 46,283 МВт/ч.

Суммарный объем электрической энергии, переданной по сетям сетевых организаций, по расчету истца составляет 447 887,743 МВт/ч, вместе с тем истец ограничил свои требования предъявленным к оплате за спорный период объемом переданной электрической энергии в количестве 447 411,939 МВт/ч на сумму 430 548 850 рублей 86 копеек.

Факт оказания услуг Общество не оспорило и оплатило оказанные услуги частично, в сумме 421 092 806 рублей 24 копеек.

Ответчик определял объем электрической энергии, переданной в каждом расчетном месяце, как сумму объемов отпуска электроэнергии конечным потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца, произведенного по данным сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Во исполнение пункта 7.2 договора истец ежемесячно направлял заказчику акты об оказании услуг и счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в сопроводительных письмах отметками о вручении.

Заказчик с силу пункта 7.3 договора обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Стороны прямо закрепили последствия не предъявления претензии. Согласно последнему абзацу пункта 7.4 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик, подписав акты за январь и февраль 2010 года в неоспариваемой части, претензии по объему оказанных услуг в оспариваемой части не предъявил истцу.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 01.01.2007 N 52/07 у Общества возникла обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии в январе и феврале 2010 года в сумме 9 456 044 рублей 62 копеек, оказанных Компанией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Довод заявителя о том, что сведения по объемам переданной электрической энергии по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" и ОАО "Энергия" не подтверждены потребителями, присоединенными к их сетям, является несостоятельным, поскольку третьи лица объем переданной истцом через их сети электроэнергии по спорному периоду не опровергали и не оспаривали.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А38-1022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина