Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1742/11 по делу N А31-4708/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все для Дома-2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А31-4708/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все для Дома-2" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все для Дома-2" (далее - Общество-2) о взыскании 62 907 рублей 28 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты с ноября 2007 года по декабрь 2009 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 17.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, суд удовлетворил иск, поскольку ответчик должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет, составленный на основе согласованного в договоре тарифа и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2010 и постановление от 21.01.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства по несению расходов собственника по содержанию общего имущества дома. Данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, и его положения регулируются статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы предусматривают обязанность оплаты только фактически оказанных услуг. Представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и не свидетельствуют о выполненных услугах.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-2 является субарендатором нежилых помещений N 46 и 47 общей площадью 922,8 квадратного метра, находящихся в подвале и на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 17, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ткань-2", и акта приема-передачи от 01.05.2007.

Собственники жилых помещений указанного дома в соответствии со статьями 44 - 48, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали Общество-1 в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 24.09.2007. В протоколе утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с Обществом-1 на утвержденных условиях.

Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (потребитель) заключили договор управления многоквартирным домом от 10.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемые исполнителем, определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается по договору на один календарный год в размере 4 рублей 35 копеек за квадратный метр общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4014 рублей 18 копеек в месяц с 01.11.2007; 4 рубля 65 копеек за квадратный метр общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4291 рубль 02 копейки с 01.11.2008, 5 рублей 67 копеек за квадратный метр общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 5232 рубля 27 копеек в месяц с 01.11.2009. Капитальный ремонт один рубль за квадратный метр общей площади нежилого помещения многоквартирного дома с 01.01.2008.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем требования на оплату услуг.

Для оплаты услуг, оказанных с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, ответчику направлены счета-фактуры от 25.11.2009 N 4340, от 30.11.2009 N 4465, от 21.12.2009 N 5229 и акты выполненных работ от 25.11.2009 N 16588, от 30.11.2009 N 16713 и от 21.12.2009 N 18646 на общую сумму 132 274 рубля 16 копеек.

Платежным поручением от 14.01.2010 N 4 ответчик в счет оплаты оказанных по договору услуг перечислил истцу 58 293 рубля 28 копеек.

Частичное исполнение обязанности по оплате долга за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39 и 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, которые не противоречат законодательству. Доказательств превышения установленной в договоре цены оказываемых услуг по сравнению с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

В договоре от 10.06.2009 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг как произведение цены и площади помещения, поэтому Общество обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из утвержденной ставки и по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от истца отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной квалификации правоотношений сторон суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не основан на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение услуг. Заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, этот довод не влияет на правильность принятых судебных актов и не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А31-4708/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все для Дома-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева