Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-2018/11 по делу N А17-1543/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Комитета - Власовой М.И. (доверенность от 25.05.2011 N 11), Кудряшовой Н.П. (доверенность от 20.08.2010 N 2-1147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1543/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальному учреждению городского округа Кинешма "Детская база отдыха "Радуга" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района, открытое акционерное общество "Кинешмалеспром", первичная профсоюзная организация акционерного общества "Кинешмадревпром" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и муниципальному учреждению городского округа Кинешма "Детская база отдыха "Радуга" (далее - Учреждение, МУ "Детская база отдыха "Радуга")

1) о признании права собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1 250 метров северо-западнее села Решма:

Пионерский лагерь "Радуга":

- нежилое здание - павильон N 1, литер А, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0100, общей площадью 149,1 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон N 2, литер Б, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0200, общей площадью 149,1 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон N 3, литер В, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0300, общей площадью 149,1 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон N 4, литер Г, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0400, общей площадью 152,1 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон N 5, литер Д, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1100, общей площадью 119,4 квадратного метра;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала N 1, литера О1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1401, общей площадью 46,7 квадратного метра;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала N 2, литера О2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1402, общей площадью 34,8 квадратного метра;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала N 3, литера О3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1403, общей площадью 50,1 квадратного метра;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала N 4, литера О4, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1404, общей площадью 58,2 квадратного метра;

- нежилое здание - медпункт, литера Т, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1800, общей площадью 60,8 квадратного метра;

- нежилое здание - клуб, литера У, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1900, общей площадью 183,4 квадратного метра;

турбазу "Соловьи":

- нежилое здание - павильон "Экспериментальный домик", литера Щ3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2503, общей площадью 65,9 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон "Рыбацкий домик", литера Щ1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2501, общей площадью 80,6 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон "Марина Раскова", литера Щ, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2500, общей площадью 64,1 квадратного метра;

- нежилое здание - павильон "Директорский домик", литера Щ2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2502, общей площадью 31,6 квадратного метра;

2) об истребовании из незаконного владения Учреждения названных объектов недвижимости.

Требования основаны на статьях 12, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по приватизации названной недвижимости является ничтожной, спорное имущество не выбывало в установленном законом порядке из федеральной собственности и находится в фактическом владении Учреждения.

Определением от 30.06.2010 суд принял встречное исковое заявление Комитета к Управлению о признании права муниципальной собственности городского округа Кинешма на спорные объекты недвижимости.

Правовым основанием встречных заявленных требований указаны статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района, открытое акционерное общество "Кинешмалеспром", первичная профсоюзная организация акционерного общества "Кинешмадревпром" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, отказал в удовлетворении исковых требований Управления и удовлетворил встречный иск Комитета.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Управление пропустило срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого заявил ответчик, а признание права муниципальной собственности устраняет правовую неопределенность в отношении спорного имущества. Срок исковой давности исчислен с момента начала исполнения сделки о приватизации поименованного имущества, а именно с 14.10.1992 (даты государственной регистрации АООТ "Кинешмадревпром").

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по иску Управления, поскольку право Российской Федерации на спорное имущество было нарушено только 29.10.2007 в момент вынесения постановления главы администрации городского округа Кинешма, когда данная недвижимость была включена в муниципальную казну, а о нарушении данного права истцу известно после вынесения определения от 29.10.2007 о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А17-358/1-2007. Суду следовало признать право федеральной собственности на объекты недвижимости на основании пункта 3 Постановления N 3020-1. Суд неправомерно признал право муниципальной собственности на недвижимость.

Управление в ходатайстве от 31.05.2011 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Лица, участвующие в деле (кроме Комитета), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что названные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1250 метров северо-западнее села Решма, наряду с другими объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" и никем не оспаривается, входят в состав комплекса детской базы отдыха "Радуга", находящейся в фактическом владении муниципального образования "Городской округ Кинешма" и в пользовании на праве оперативного управления Учреждения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости (сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 09.10.2009).

Кинешемский домостроительный комбинат "Заветы Ильича" (ДСК "Заветы Ильича") в 1950 - 60 годах возвело упомянутые объекты. Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 14.10.1992 N 17, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", ДСК "Заветы Ильича" в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кинешмадревпром" (АООТ "Кинешмадревпром").

АО "Кинешмадревпром" передало на баланс ППО АО "Кинешмадревпром" спорные объекты по акту приемки-передачи от 14.04.1998.

В 1997 году в результате реорганизации ОАО "Кинешмадревпром" путем выделения было создано ОАО "Кинешмалеспром", зарегистрированное регистрационным бюро администрации города Кинешма 30.10.1997. Впоследствии АО "Кинешмадревпром" ликвидировано (исключено 08.12.2003 из Единого государственного реестра юридических лиц).

ППО АО "Кинешмадревпром" в преддверии своей ликвидации по акту приема-передачи от 29.10.2007 передало находящиеся во владении и на балансе пионерский лагерь "Радуга" и турбазу "Соловьи" в муниципальную собственность городского округа Кинешма (по месту нахождения АО "Кинешмадревпром").

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 29.10.2007 N 3139п недвижимые объекты пионерского лагеря и турбазы приняты в муниципальную собственность, поставлены на соответствующий реестровый учет. Спорные объекты недвижимости переданы во владение МУ "Детская база отдыха "Радуга", в составе другого недвижимого и движимого имущества детской базы "Радуга".

Управление посчитало, что сделка по передаче спорных объектов в уставный капитал АО "Кинешмадревпром" при приватизации Кинешемского ДСК "Заветы Ильича" является ничтожной и объекты не выбывали из федеральной собственности, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд правомерно указал, что истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорными объектами) с момента исполнения оспариваемой сделки приватизации, то есть не позднее 14.10.1992 (даты государственной регистрации АООТ "Кинешмадревпром").

Суд установил, что с 1992 года по 2010 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества не предпринимали соответствующий мер по возврату спорных объектов, не осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском 31.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

На этом основании суд обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения виндикационного иска Управления и требования о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года подлежит отклонению, как несостоятельный в силу изложенного.

Управление утратило право на удовлетворение заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поэтому его доводы относительно признания муниципальной собственности на спорное имущество не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А17-1543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов