Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1994/11 по делу N А82-4811/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-4811/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к жилищно-строительному кооперативу "Строим дом" и закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Ярстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Строим дом" (далее - Кооператив) и закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Ярстройсервис" (далее - Компания) о взыскании 1 559 481 рубля неосновательного обогащения и 452 319 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2007 по 04.10.2010.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Кооператива от исполнения обязательств, предусмотренных договором об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83, что привело к неосновательному обогащению за счет истца.

Сославшись на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, прекратил производство по делу в отношении требований к Компании и отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения (сбережения) Кооперативом имущества за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт внесения Обществом в кассу Кооператива денежных средств в качестве паевого взноса подтверждается справкой от 20.02.2007, которая имеет все необходимые реквизиты, не противоречит гарантийным письмам Общества от 24.01 и 21.02.2007 и является надлежащим доказательством оплаты квартиры. Общество считает, что отсутствие проводки данных денежных средств по счетам Кооператива не является основанием полагать, что оплата истцом не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Кооператив и Общество (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83, по условиям которого Кооператив обязан направить средства инвестора на строительство квартиры площадью 81,83 квадратного метра в жилом доме, строящемся на проспекте Машиностроителей в городе Ярославле.

Цена (стоимость доли участия) состоит из договорной цены общей площади квартиры и составляет ориентировочно 1 508 781 рубль 54 копейки, которую инвестор обязан оплатить до 01.04.2007 (подпункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3 договора в случае нарушения срока платежа Кооператив расторгает договор в одностороннем порядке, о чем письменно извещает инвестора.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате стоимости квартиры Кооператив направил истцу уведомление от 18.04.2007 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83.

Посчитав, что Кооператив неосновательно обогатился в результате неисполнения обязательств по передачи квартиры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2006 и дополнительное соглашение в нему от 23.01.2007, кассовую книгу Кооператива, банковскую информацию по счетах Кооператива, документ от 20.02.2007, гарантийные письма от 24.01 и 21.02.2007 и показания свидетеля Зарубаева М.Ф., суд установил следующее.

Из договора об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83 усматривается, что оплата квартиры истцом должна производится путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Кооператива.

Кассовая книга Кооператива и банковская информация по его счетам не подтверждают поступление от Общества денежных средств по оплате квартиры.

Из содержания документа от 20.02.2007 и из показаний свидетеля Зарубаева М.Ф. следует, что данный документ выдан по итогам инвентаризации Кооператива и отражает соглашение сторон о зачете требований.

Гарантийные письма от 24.01 и 21.02.2007 свидетельствуют о том, что Общество по состоянию на 21.02.2007 не исполнило обязанности по внесению денежных средств по оплате квартиры, предусмотренной договором об инвестировании строительства жилого дома от 05.04.2006 N 83.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало факт оплаты стоимости квартиры и наличие неосновательного обогащения со стороны Кооператива, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А82-4811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын