Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-2042/11 по делу N А17-5629/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Давыдовой Ю.В. (доверенность от 13.05.2011 N 2-25-1346), Шабановой Е.В. (доверенность от 17.11.2010 N 2-25-2433)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010, принятое судьёй Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-5629/2010 по заявлению администрации города Иванова о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010, в соответствии с которыми Администрация (в лице уполномоченного органа (Управления муниципального заказа) и аукционной комиссии) признана нарушившей подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в результате необоснованного отклонения заявки, поданной закрытым акционерным обществом передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - ЗАО ПМК "Решма") на участие в аукционе N 144 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации, от имени заказчика по которому выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - УЖКХ).

УЖКХ, ЗАО ПМК "Решма" и закрытое акционерное общество "Ресурс-финанс" (далее - ЗАО "Ресурс-финанс") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.12.2010 требование Администрации удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Администрации в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 1, 12 (пункт 1 части 1), 34 (части 1, 4), 35 (подпункты "б", "в" пункта 1 части 2, часть 2.2), 36 (часть 1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление считает, что принятое им решение и выданное предписание законны и обоснованны, поскольку Администрация (Управление муниципального заказа и аукционная комиссия) неправомерно отклонила аукционную заявку, поданную ЗАО ПМК "Решма", так как данное общество представило все необходимые для участия в торгах документы, которые были заверены надлежащим образом. Управление также полагает, что при разрешении настоящего спора положения ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" применять не следует, поскольку они носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Администрация (в лице Управления муниципального заказа) в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

УЖКХ, ЗАО ПМК "Решма" и ЗАО "Ресурс-финанс" не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 Управлением муниципального заказа на официальном сайте Администрации в сети Интернет, а также в официальном печатном издании (газете "Рабочий край" от 03.09.2010 N 164) была опубликована информация о проведении 05.10.2010 аукциона N 144 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации, от имени заказчика по которому выступало УЖКХ.

Среди хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в аукционе, было и ЗАО ПМК "Решма".

По результатам рассмотрения заявки, поданной ЗАО ПМК "Решма", аукционная комиссия отклонила её с указанием на то, что общество в нарушение статей 12 (пункта 1 части 1) и 35 (части 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также подпункта 3.3.1 пункта 3.3 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона" и подпункта 7 пункта 13 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе N 144 не представило документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно документ, подтверждающий факт избрания (назначения) на должность руководителя, поэтому ЗАО ПМК "Решма" обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 18.10.2010 (изготовлено в полном объёме 21.10.2010) комиссия антимонопольного органа признала жалобу ЗАО ПМК "Решма" обоснованной. В действиях уполномоченного органа (Управления муниципального заказа) и аукционной комиссии антимонопольный орган усмотрел нарушение подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем выдал предписание (от 21.10.2010), в котором предложил в срок до 08.11.2010 "отменить все протоколы, составленные в ходе спорного аукциона", разместить об этом соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет, а также "назначить новый срок рассмотрения заявок, вернуться на стадию рассмотрения заявок и рассмотреть их в соответствии с требованиями указанного закона", сообщить в Управление об исполнении предписания до 15.11.2010.

Администрация (в состав которой входят Управление муниципального заказа и УЖКХ) не согласилась с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 (частью 1), 12 (частью 1), 34 (частями 1, 4), 35 (частью 2), 36 (частями 1, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьями 63 (пунктом 1), 103 (пунктом 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учли положения ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и исходили из правомерности требований Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

По общему правилу, под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определён в статье 35 Закона.

В части 1 данной статьи закреплено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены к заявке участником размещения заказа, приведён в части 2 этой статьи, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности; подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона).

На основании результатов рассмотрения заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе соответствующего участника, что отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определённых частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, документацию об аукционе N 144, разработанную и утверждённую УЖКХ; заявку, поданную ЗАО ПМК "Решма", и приложенные к ней документы; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.10.2010, содержащий сведения об отклонении заявки ЗАО ПМК "Решма", и другие), и установили, что в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, ЗАО ПМК "Решма" в составе подан-ной заявки представило копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2009 N 2 и копию приказа о вступлении в должность исполнительного директора от 21.12.2009 N 200-к/1.

При этом суды установили, что копии данных документов были изготовлены с копий этих же документов, не подписанных указанными в них лицами; имеющиеся в них штампы "Копия верна. Специалист ОК" и подпись Карачаевой Л.А. воспроизведены с помощью копировальной техники, а имеющаяся внутри оттиска оригинальной ("живой") круглой печати организации подпись не расшифрована.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с учётом статей 63 (пункта 1), 103 (пункта 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", суды пришли к обоснованным выводам о непредставлении ЗАО ПМК "Решма" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица; о несоответствии поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и, как следствие, о правомерности отклонения заявки ЗАО ПМК "Решма".

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А17-5629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков