Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2039/11 по делу N А11-5359/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-5359/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о признании сделок недействительными (ничтожными) и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" (далее - ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис") о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже комплектующих деталей, оформленных товарными накладными от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К-00000025, от 01.04.2008 N К00000087, от 01.04.2008 N К-00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К-00000196, от 06.08.2008 N К00000171, от 02.06.2008 N К-00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К-00000386, от 01.09.2008 N К00000415, от 24.09.2008 N К-00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К-00000061, от 04.05.2009 N К00000072, от 12.05.2009 N К-00000079, от 02.07.2009 N К-00000142, от 07.12.2009 N К-00000288 и счетами-фактурами от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К00000025, от 01.04.2008 N К-00000087, от 01.04.2008, N К-00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К00000196, от 06.08.2008 N К-00000359, от 02.06.2008 N К-00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К00000386, от 01.09.2008 N К-00000415, от 24.09.2008 N К-00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К00000061, от 04.05.2009 N К-00000072, от 12.05.2009 N К-00000079, от 02.07.2009 N К-00000142 и от 07.12.2009 N К-00000288.

Решением суда от 15.11.2010 Инспекции отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закона о налоговых органах), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки могут повлечь неблагоприятные последствия для государства в виде незаконного уменьшения ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Также налоговый орган считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами сделок, поскольку Кондрахин А.Г., числящийся единственным учредителем и руководителем ООО "Комплект Сервис", документов по сделкам не подписывал, что свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО "Комплект Сервис" на поставку товаров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" и ООО "Комплект Сервис" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 03.09.2007 N 296, от 03.09.2007 N 300, от 21.09.2007 N 319, от 02.11.2007 N 344, от 01.12.2007 N 389, от 01.12.2007 N 390, от 03.12.2007 N 394, от 11.02.2008 N К-00000025, от 01.04.2008 N К-00000087, от 01.04.2008 N К00000088, от 01.05.2008 N К-00000117, от 01.10.2008 N К-00000508, от 04.07.2008 N К-00000196, от 06.08.2008 N К-00000171, от 02.06.2008 N К00000149, от 03.06.2008 N К-00000153, от 27.06.2008 N К-00000180, от 18.08.2008 N К-00000386, от 01.09.2008 N К-00000415, от 24.09.2008 N К00000478, от 25.12.2008 N К-00000673, от 30.03.2009 N К-00000054, от 13.04.2009 N К-00000061, от 04.05.2009 N К-00000072, от 12.05.2009 N К00000079, от 02.07.2009 N К-00000142, от 07.12.2009 N К-00000288 ООО "Комплект Сервис" поставило ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" комплектующие к электрооборудованию, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Комплект Сервис" Кондрахиным А.Г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" налоговым органом был допрошен Кондрахин А.Г., который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ООО "Комплект Сервис".

Из протокола допроса от 10.02.2010 N 10-07113/2 следует, что Кондрахин А.Г. товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Комплект Сервис" не подписывал, решения о создании ООО "Комплект Сервис" не принимал, участие в деятельности данной организации не принимал, доверенность на право подписи документов не выдавал, расчетные счета в банках не открывал.

Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи от имени Кондрахина А.Г. в счетах-фактурах и в товарных накладных выполнены не Кондрахиным, а другими лицами.

Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа "Комплект Сервис" выступало неустановленное неуполномоченное лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок между ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" и "Комплект Сервис" ничтожными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, 153, пунктом 1 статьи 160, статьей 168, статьей 183 Кодекса, статьей 6, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Кодекса).

В силу статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, суды для применения пункта 2 статьи 182 Кодекса должны были установить подписание спорных товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "Комплект Сервис" уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Комплект Сервис" уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах вывод судов об одобрении и исполнении сделки ООО "Комплект Сервис" не соответствует приведенным положениям статьи 183 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А11-5359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова